Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ц. 28 мая 2010 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 6 а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Ц. на работе водителем в ООО "Управляющая компания "Дом-1".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дом-1" в пользу Ц. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом-1" о восстановлении на работе, взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что с 01.05.2010 г. по 28.05.2010 г. работал водителем по трудовому договору с ответчиком, приказом от 28.05.2010 г. уволен по основаниям, предусмотренным п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако прогула не совершал, в алкогольном опьянении не находился, каких-либо объяснений работодатель с него не требовал. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.
Определением суда исковые требования о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Ц. не согласен с доводами кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Ц. по доводам жалобы, заключение прокурора Ярославской областной прокуратуры Берниковой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Ц., суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте по его вине, достоверных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного наказания, по одному факту работник привлечен к дисциплинарной ответственности дважды.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Как следует из смысла названной нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения, в том числе соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Факт отсутствия на рабочем месте 28.05.2010 г. после 15 часов до конца рабочей смены истцом не оспаривается. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны истца имел место факт прогула по его вине, материалы дела не содержат. Довод Ц. о том, что причиной отсутствия на рабочем месте является его отстранение от работы руководителем, ответчиком не опровергнут. Достоверных доказательств нахождения Ц. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено.
Ответчиком до применения дисциплинарного взыскания у Ц. были затребованы объяснения по факту нарушения, однако не предоставлено предусмотренное ст. 193 ТК РФ время для их написания.
Приказом N 27 от 28.05.2010 года Ц. объявлен выговор за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, постановлено считать это день прогулом. Приказом N 25 от 28.05.2010 года Ц. уволен за прогул 28.05.2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ц. и восстановлении его на работе.
С доводами ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Поскольку Ц. уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, составившие акт о нахождении Ц. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, является несостоятельным.
Обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, возложена на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суду заявлено не было.
С учетом имеющихся в деле доказательств у суда не было необходимости в вызове выше указанных свидетелей для принятия решения по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции представителя ответчика, изложенной в суде первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6155
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-6155
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ц. 28 мая 2010 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 6 а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Ц. на работе водителем в ООО "Управляющая компания "Дом-1".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дом-1" в пользу Ц. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом-1" о восстановлении на работе, взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что с 01.05.2010 г. по 28.05.2010 г. работал водителем по трудовому договору с ответчиком, приказом от 28.05.2010 г. уволен по основаниям, предусмотренным п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако прогула не совершал, в алкогольном опьянении не находился, каких-либо объяснений работодатель с него не требовал. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.
Определением суда исковые требования о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Ц. не согласен с доводами кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Ц. по доводам жалобы, заключение прокурора Ярославской областной прокуратуры Берниковой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Ц., суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте по его вине, достоверных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного наказания, по одному факту работник привлечен к дисциплинарной ответственности дважды.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Как следует из смысла названной нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения, в том числе соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Факт отсутствия на рабочем месте 28.05.2010 г. после 15 часов до конца рабочей смены истцом не оспаривается. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны истца имел место факт прогула по его вине, материалы дела не содержат. Довод Ц. о том, что причиной отсутствия на рабочем месте является его отстранение от работы руководителем, ответчиком не опровергнут. Достоверных доказательств нахождения Ц. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено.
Ответчиком до применения дисциплинарного взыскания у Ц. были затребованы объяснения по факту нарушения, однако не предоставлено предусмотренное ст. 193 ТК РФ время для их написания.
Приказом N 27 от 28.05.2010 года Ц. объявлен выговор за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, постановлено считать это день прогулом. Приказом N 25 от 28.05.2010 года Ц. уволен за прогул 28.05.2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ц. и восстановлении его на работе.
С доводами ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Поскольку Ц. уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, составившие акт о нахождении Ц. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, является несостоятельным.
Обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, возложена на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суду заявлено не было.
С учетом имеющихся в деле доказательств у суда не было необходимости в вызове выше указанных свидетелей для принятия решения по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции представителя ответчика, изложенной в суде первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом-1" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)