Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Красноперекопской районной прокуратуры Кукиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 декабря 2010 года
дело по кассационным жалобам Р.Д., Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославское Высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (Военный институт) Министерства Обороны Российской Федерации" и кассационному представлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Р.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 208 от 28 июля 2010 года в части наложения на Р.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 163 от 4 августа 2010 года в части предоставления Р.Д. отпуска с 04 по 31 августа 2010 года.
Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 196 от 08 сентября 2010 года в части увольнения Р.Д. по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул.
Восстановить Р.Д. в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела (заместителя главного бухгалтера) Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) с 31 августа 2010 года.
Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) в пользу Р.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 по 31 августа 2010 года, с 08 сентября 2010 года по 28 октября 2010 года в сумме 44242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иск Р.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) госпошлину в доход государства в сумме 1527 рублей 27 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взысканию заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Д. с 12 мая 2009 года работал в ЯВЗРУ ПВО на военной должности заместителя начальника финансового отдела - заместителя главного бухгалтера. 11 января 2010 года в связи с переходом на новый штат переведен на гражданскую должность заместителя начальника (заместителя главного бухгалтера) финансово-экономического отдела.
Приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 11 от 25 января 2010 года на Р.Д. временно, до укомплектования должности возложено исполнение обязанностей начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера.
Согласно приказа начальника ЯВЗРУ ПВО N 208 от 28 июля 2010 года "Об итогах инвентаризации" Р.Д. за низкий контроль и низкую требовательность к подчиненным по вопросам учета материальных ценностей, низкую эффективность работы отдела по своевременному и качественному проведению основных материальных средств, объявлен выговор (т. 2, л.д. 13-17).
06.07.2010 г. Р.Д. обратился с заявлением на имя начальника ЯВЗРУ ПВО, в котором просил командование предоставить ему ежегодный отпуск с 12 июля 2010 года по 8 августа 2010 года, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 9 августа 2010 года (т. 1, л.д. 72).
Приказом начальника ЯВЗРУ ПВО N 163 от 04 августа 2010 года Р.Д. был предоставлен ежегодный отпуск с 4 августа по 31 августа 2010 года (т. 1, л.д. 106).
Приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 196 от 08 сентября 2010 года Р.Д. был уволен по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (т. 1, л.д. 114).
Р.Д. обратился в суд с иском к Ярославскому высшему зенитному ракетному училищу противовоздушной обороны (военный институт) о признании недействительными приказов от 08 сентября 2010 года N 196 в части увольнения по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, от 4 августа 2010 года N 163 в части предоставления отпуска с 04 по 31 августа 2010 года, от 28 июля 2010 года N 208 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, просил восстановить его в должности заместителя начальника (заместителя главного бухгалтера) финансово-экономического отдела, признать за ним право на отпуск с 12 июля по 08 августа 2010 года за рабочий год с 12 мая 2009 года по 11 мая 2010 года, произвести оплату за время нахождения в отпуске, оплату за время вынужденного прогула, признать за ним право на отпуск по уходу за ребенком со дня, следующего за днем восстановления в должности по 16 августа 2011 года, а также восстановить его право на отпуск за рабочий год с 12 мая 2010 года. Кроме того, просил признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении, взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Д. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, а также отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и представлении, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Р.Д. в части признания недействительным приказа N 208 от 28 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия соглашается. Выводы и мотивы суда в указанной части, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительным приказа N 163 от 04 августа 2010 года о предоставлении отпуска истцу с 04.08.2010 г. по 31.08.2010 г. и незаконным приказа N 196 от 08 сентября 2010 года об увольнении.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным приказа о предоставлении отпуска, суд исходил из того, что заявление Р.Д. о предоставлении отпуска с 12 июля по 08 августа 2010 года работодателем своевременно не было рассмотрено, отпуск был предоставлен не по графику, без надлежащего извещения работника не позднее, чем за две недели до его начала.
Однако указанные выводы суда не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приказа о предоставлении отпуска с 04.08.2010 г. по 31.08.2010 года.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ.
Из графика отпусков гражданского персонала ЯВЗРУ ПВО (т. 1, л.д. 145-148), графика отпусков финансово-экономического отдела на 2010 год (т. 1, л.д. 219) следует, что отпуск Р.Д. был запланирован с 31 мая 2010 года по 28 июня 2010 года.
В силу ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что в указанное в графике отпусков время, истец в отпуске не находился.
06.07.2010 г. Р.Д. обратился с заявлением на имя начальника ЯВЗРУ ПВО о предоставлении ему отпуска с 12.07.2010 года по 08.08.2010 года.
Указанное заявление о предоставлении отпуска было рассмотрено работодателем и приказом начальника ЯВЗРУ ПВО N 163 от 04 августа 2010 года Р.Д. был предоставлен ежегодный отпуск с 4 августа по 31 августа 2010 года (т. 1, л.д. 106).
Исходя из положений ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных законом.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что работодатель был обязан предоставить отпуск Р.Д. с 12.07.2010 года, по его желанию, является необоснованным, так как в случае отступления от графика дата предоставления отпуска определяется в соответствии с возможностями работодателя.
С учетом изложенного, отпуск, предоставленный истцу работодателем с 04.08.2010 года по 31.08.2010 года и фактически им использованный, соответствует требованиям ст. 124 ТК РФ и, в связи с этим, не может быть признан периодом вынужденного прогула.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в период с 12.07.2010 года по 03.08.2010 года Р.Д. отсутствовал на работе без уважительных причин, совершив проступок. Утверждение истца о том, что он полагал, что находится в отпуске с 12.07.2010 года является необоснованным, так как приказ о его нахождении в отпуске с указанной даты не был издан работодателем, с этим приказом он не был ознакомлен. Фактически с 12.07.2010 года Р.Д. самовольно ушел в отпуск.
Из материалов дела видно, что Р.Д. был осведомлен о предоставленном ему отпуске с 04.08.2010 года по 31.08.2010 года, что подтверждается его сообщением на имя начальника ЯВЗРУ ПВО (т. 1, л.д. 111-112).
Вместе с тем, 1, 2, 3 и 6 сентября 2010 года Р.Д. не работу не вышел, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.
Из табеля учета рабочего времени гражданского персонала за сентябрь 2010 года следует, что 1, 2, 3 и 6 сентября для Р.Д. являются рабочими днями, в табеле эти дни указаны как прогул (т. 1, л.д. 121).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он полагал себя в это время находившимся в отпуске по уходу за ребенком, так как подавал по этому поводу заявление на имя начальника ЯВЗРУ ПВО (т. 1, л.д. 111-112) и им были предоставлены все необходимые для этого документы. Такие же обстоятельства истец указывал и в объяснительной записке по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 113).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что 1, 2, 3 и 6 сентября 2010 года являются для истца днями прогула.
Также является обоснованным вывод суда, что при увольнении Р.Д. по п. п. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена процедура увольнения, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ и выполнены требования ст. 373 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса об увольнении ответчиком не было учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, учел его отношение к труду и обстоятельства, при которых был совершен проступок, и посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному истцом проступку.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение, для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, Р.Д. был уволен по приказу от 08.09.2010 года по п. п. "а" п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1, 2, 3 и 6 сентября 2010 года).
Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 4 дня, в указанный период времени своей работой не интересовался.
Более того, следует учитывать, что с 12.07.2010 года по 03.08.2010 года истец также не выходил на работу, считая, что он находится в ежегодном отпуске.
Несмотря на то, что самовольный уход в отпуск с 12.07.2010 года не вменяется истцу как прогулы, работодатель, разрешая вопрос об увольнении, вправе был оценивать такое поведение работника при оценке тяжести совершенного проступка.
Суд первой инстанции оставил без внимания указанное обстоятельство, а также то, что истец, прекратив работу и, уйдя самовольно в отпуск 12.07.2010 года, не передал дела другому работнику. В его отделе другие сотрудники не имели права банковской подписи, в связи с этим была затруднена финансовая деятельность учреждения: произошла задержка оплаты текущих коммунальных платежей, подготовки платежных поручений, начисления стипендии курсантам. Указанный поступок истца свидетельствует о его безразличном отношении к порученному ему участку работы.
Кроме того, в соответствии с выпиской Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" от 12.07.2010 года N М/024 - Ярославскому высшему зенитному ракетному училищу противовоздушной обороны (военный институт) установлен срок готовности - "постоянный", что подтверждает необходимость строгой финансовой дисциплины и отчетности в учреждении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, несоразмерно совершенному истцом проступку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст. 192-193 ТК РФ, судебная коллегия считает, что работодатель при увольнении истца не допустил нарушений норм трудового законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку, в связи с чем, правовых оснований для восстановления Р.Д. в прежней должности не имеется.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы обосновываются незаконностью увольнения. Поскольку истец уволен в соответствии с законом, в иске о взыскании заработной платы ему необходимо отказать.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе Р.Д. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказов N 163 от 4 августа 2010 года, N 196 от 08 сентября 2010 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Кроме того, решением суда в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в связи с незаконным увольнением. Поскольку судебная коллегия выносит новое решение об отказе Р.Д. в иске о восстановлении на работе, то оснований для возмещения морального вреда, вызванного незаконным увольнением, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что суд признает приказ от 28.07.2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, в пользу Р.Д., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, подлежит возмещению компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 1000 руб.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Р.Д. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
Судом правильно и на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и право на предоставление отпуска по уходу за ребенком реализовано супругой истца - Р.Н.
Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца и доводы кассационного представления прокурора и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославское Высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (Военный институт) Министерства Обороны Российской Федерации" удовлетворить.
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2010 года в части удовлетворения иска Р.Д. об отмене приказов N 163 от 4 августа 2010 года, N 196 от 08 сентября 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, госпошлины - отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Иск Р.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 208 от 28 июля 2010 года в части наложения на Р.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) в пользу Р.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковые требования Р.Д. оставить без удовлетворения".
Кассационную жалобу Р.Д. и кассационное представление прокурора Красноперекопского района города Ярославля оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 33-6168
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 33-6168
Судья Соболев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Красноперекопской районной прокуратуры Кукиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 декабря 2010 года
дело по кассационным жалобам Р.Д., Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославское Высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (Военный институт) Министерства Обороны Российской Федерации" и кассационному представлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Р.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 208 от 28 июля 2010 года в части наложения на Р.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 163 от 4 августа 2010 года в части предоставления Р.Д. отпуска с 04 по 31 августа 2010 года.
Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 196 от 08 сентября 2010 года в части увольнения Р.Д. по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул.
Восстановить Р.Д. в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела (заместителя главного бухгалтера) Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) с 31 августа 2010 года.
Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) в пользу Р.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 по 31 августа 2010 года, с 08 сентября 2010 года по 28 октября 2010 года в сумме 44242 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иск Р.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) госпошлину в доход государства в сумме 1527 рублей 27 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взысканию заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Д. с 12 мая 2009 года работал в ЯВЗРУ ПВО на военной должности заместителя начальника финансового отдела - заместителя главного бухгалтера. 11 января 2010 года в связи с переходом на новый штат переведен на гражданскую должность заместителя начальника (заместителя главного бухгалтера) финансово-экономического отдела.
Приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 11 от 25 января 2010 года на Р.Д. временно, до укомплектования должности возложено исполнение обязанностей начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера.
Согласно приказа начальника ЯВЗРУ ПВО N 208 от 28 июля 2010 года "Об итогах инвентаризации" Р.Д. за низкий контроль и низкую требовательность к подчиненным по вопросам учета материальных ценностей, низкую эффективность работы отдела по своевременному и качественному проведению основных материальных средств, объявлен выговор (т. 2, л.д. 13-17).
06.07.2010 г. Р.Д. обратился с заявлением на имя начальника ЯВЗРУ ПВО, в котором просил командование предоставить ему ежегодный отпуск с 12 июля 2010 года по 8 августа 2010 года, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 9 августа 2010 года (т. 1, л.д. 72).
Приказом начальника ЯВЗРУ ПВО N 163 от 04 августа 2010 года Р.Д. был предоставлен ежегодный отпуск с 4 августа по 31 августа 2010 года (т. 1, л.д. 106).
Приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 196 от 08 сентября 2010 года Р.Д. был уволен по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (т. 1, л.д. 114).
Р.Д. обратился в суд с иском к Ярославскому высшему зенитному ракетному училищу противовоздушной обороны (военный институт) о признании недействительными приказов от 08 сентября 2010 года N 196 в части увольнения по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, от 4 августа 2010 года N 163 в части предоставления отпуска с 04 по 31 августа 2010 года, от 28 июля 2010 года N 208 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, просил восстановить его в должности заместителя начальника (заместителя главного бухгалтера) финансово-экономического отдела, признать за ним право на отпуск с 12 июля по 08 августа 2010 года за рабочий год с 12 мая 2009 года по 11 мая 2010 года, произвести оплату за время нахождения в отпуске, оплату за время вынужденного прогула, признать за ним право на отпуск по уходу за ребенком со дня, следующего за днем восстановления в должности по 16 августа 2011 года, а также восстановить его право на отпуск за рабочий год с 12 мая 2010 года. Кроме того, просил признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении, взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Д. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, а также отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и представлении, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Р.Д. в части признания недействительным приказа N 208 от 28 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия соглашается. Выводы и мотивы суда в указанной части, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительным приказа N 163 от 04 августа 2010 года о предоставлении отпуска истцу с 04.08.2010 г. по 31.08.2010 г. и незаконным приказа N 196 от 08 сентября 2010 года об увольнении.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным приказа о предоставлении отпуска, суд исходил из того, что заявление Р.Д. о предоставлении отпуска с 12 июля по 08 августа 2010 года работодателем своевременно не было рассмотрено, отпуск был предоставлен не по графику, без надлежащего извещения работника не позднее, чем за две недели до его начала.
Однако указанные выводы суда не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приказа о предоставлении отпуска с 04.08.2010 г. по 31.08.2010 года.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ.
Из графика отпусков гражданского персонала ЯВЗРУ ПВО (т. 1, л.д. 145-148), графика отпусков финансово-экономического отдела на 2010 год (т. 1, л.д. 219) следует, что отпуск Р.Д. был запланирован с 31 мая 2010 года по 28 июня 2010 года.
В силу ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что в указанное в графике отпусков время, истец в отпуске не находился.
06.07.2010 г. Р.Д. обратился с заявлением на имя начальника ЯВЗРУ ПВО о предоставлении ему отпуска с 12.07.2010 года по 08.08.2010 года.
Указанное заявление о предоставлении отпуска было рассмотрено работодателем и приказом начальника ЯВЗРУ ПВО N 163 от 04 августа 2010 года Р.Д. был предоставлен ежегодный отпуск с 4 августа по 31 августа 2010 года (т. 1, л.д. 106).
Исходя из положений ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных законом.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что работодатель был обязан предоставить отпуск Р.Д. с 12.07.2010 года, по его желанию, является необоснованным, так как в случае отступления от графика дата предоставления отпуска определяется в соответствии с возможностями работодателя.
С учетом изложенного, отпуск, предоставленный истцу работодателем с 04.08.2010 года по 31.08.2010 года и фактически им использованный, соответствует требованиям ст. 124 ТК РФ и, в связи с этим, не может быть признан периодом вынужденного прогула.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в период с 12.07.2010 года по 03.08.2010 года Р.Д. отсутствовал на работе без уважительных причин, совершив проступок. Утверждение истца о том, что он полагал, что находится в отпуске с 12.07.2010 года является необоснованным, так как приказ о его нахождении в отпуске с указанной даты не был издан работодателем, с этим приказом он не был ознакомлен. Фактически с 12.07.2010 года Р.Д. самовольно ушел в отпуск.
Из материалов дела видно, что Р.Д. был осведомлен о предоставленном ему отпуске с 04.08.2010 года по 31.08.2010 года, что подтверждается его сообщением на имя начальника ЯВЗРУ ПВО (т. 1, л.д. 111-112).
Вместе с тем, 1, 2, 3 и 6 сентября 2010 года Р.Д. не работу не вышел, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.
Из табеля учета рабочего времени гражданского персонала за сентябрь 2010 года следует, что 1, 2, 3 и 6 сентября для Р.Д. являются рабочими днями, в табеле эти дни указаны как прогул (т. 1, л.д. 121).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он полагал себя в это время находившимся в отпуске по уходу за ребенком, так как подавал по этому поводу заявление на имя начальника ЯВЗРУ ПВО (т. 1, л.д. 111-112) и им были предоставлены все необходимые для этого документы. Такие же обстоятельства истец указывал и в объяснительной записке по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 113).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что 1, 2, 3 и 6 сентября 2010 года являются для истца днями прогула.
Также является обоснованным вывод суда, что при увольнении Р.Д. по п. п. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена процедура увольнения, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ и выполнены требования ст. 373 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления на работе, суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса об увольнении ответчиком не было учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, учел его отношение к труду и обстоятельства, при которых был совершен проступок, и посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному истцом проступку.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение, для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, Р.Д. был уволен по приказу от 08.09.2010 года по п. п. "а" п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1, 2, 3 и 6 сентября 2010 года).
Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 4 дня, в указанный период времени своей работой не интересовался.
Более того, следует учитывать, что с 12.07.2010 года по 03.08.2010 года истец также не выходил на работу, считая, что он находится в ежегодном отпуске.
Несмотря на то, что самовольный уход в отпуск с 12.07.2010 года не вменяется истцу как прогулы, работодатель, разрешая вопрос об увольнении, вправе был оценивать такое поведение работника при оценке тяжести совершенного проступка.
Суд первой инстанции оставил без внимания указанное обстоятельство, а также то, что истец, прекратив работу и, уйдя самовольно в отпуск 12.07.2010 года, не передал дела другому работнику. В его отделе другие сотрудники не имели права банковской подписи, в связи с этим была затруднена финансовая деятельность учреждения: произошла задержка оплаты текущих коммунальных платежей, подготовки платежных поручений, начисления стипендии курсантам. Указанный поступок истца свидетельствует о его безразличном отношении к порученному ему участку работы.
Кроме того, в соответствии с выпиской Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" от 12.07.2010 года N М/024 - Ярославскому высшему зенитному ракетному училищу противовоздушной обороны (военный институт) установлен срок готовности - "постоянный", что подтверждает необходимость строгой финансовой дисциплины и отчетности в учреждении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, несоразмерно совершенному истцом проступку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст. 192-193 ТК РФ, судебная коллегия считает, что работодатель при увольнении истца не допустил нарушений норм трудового законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку, в связи с чем, правовых оснований для восстановления Р.Д. в прежней должности не имеется.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы обосновываются незаконностью увольнения. Поскольку истец уволен в соответствии с законом, в иске о взыскании заработной платы ему необходимо отказать.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе Р.Д. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказов N 163 от 4 августа 2010 года, N 196 от 08 сентября 2010 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Кроме того, решением суда в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в связи с незаконным увольнением. Поскольку судебная коллегия выносит новое решение об отказе Р.Д. в иске о восстановлении на работе, то оснований для возмещения морального вреда, вызванного незаконным увольнением, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что суд признает приказ от 28.07.2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, в пользу Р.Д., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, подлежит возмещению компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 1000 руб.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Р.Д. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.
Судом правильно и на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и право на предоставление отпуска по уходу за ребенком реализовано супругой истца - Р.Н.
Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца и доводы кассационного представления прокурора и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославское Высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (Военный институт) Министерства Обороны Российской Федерации" удовлетворить.
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2010 года в части удовлетворения иска Р.Д. об отмене приказов N 163 от 4 августа 2010 года, N 196 от 08 сентября 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, госпошлины - отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Иск Р.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) N 208 от 28 июля 2010 года в части наложения на Р.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) в пользу Р.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковые требования Р.Д. оставить без удовлетворения".
Кассационную жалобу Р.Д. и кассационное представление прокурора Красноперекопского района города Ярославля оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)