Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Кузьмина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что работал в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин N 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом N <...> от 27.07.2010 г. К.А. с 26.07.2010 г. уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Однако, он прогулов не допускал, находился на своем рабочем месте. Ответчиком нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением истец испытал сильный стресс.
В ходе рассмотрения дела К.А. исковые требования дополнил требованием о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 31367 руб. 76 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителей ОАО "РЖД" по доверенностям Т., А. по доводам жалобы, заключение прокурора Кузьмина А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было обоснованным, процедура увольнения работодателем соблюдена.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что К.А. работал помощником машиниста железнодорожно-строительных машин Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин N 319 (ПМС-319) Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Рабочим местом К.А. на 26.07.2010 г. являлся ремонтный цех ПМС-319.
Довод жалобы, что рабочее место К.А. не могло быть установлено у произвольно выбранной работодателем машины в ремонтном цехе, не основан на материалах дела и законе.
В соответствии с параграфом 11а. "Машинист железнодорожно-строительных машин" выпуска 56 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, в обязанности машиниста и помощника входит техническое обслуживание машин, выявление и устранение неисправностей в процессе работы машин, участие в планово-профилактическом ремонте оборудования, заливка горючими и смазочными материалами.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПМС N 319, утвержденных начальником ПМС-319 14.04.2009 года (раздел 5 Рабочее время и время отдыха) допускалось использование бригад путевых машин на других работах, в том числе на ремонте путевой техники - по графику работы ремонтных цехов или по летнему графику. По графику работы бригад путевых машин и проводников ПМС-319 на 2010 год - 26 июля 2010 года был рабочим днем для К.А., рабочая смена составляла 12 часов с 8-00 час.
Из материалов дела видно, что в конце марта 2010 года после работ на снегоуборочной машины К.А. был привлечен к ремонту машин в ремонтном цехе ПМС-319. 26.07.2010 г. К.А. получил задание от непосредственного руководителя - К.С. принять участие в ремонте машины РБ-20, находящейся в ремонтном цехе ПМС-319.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что рабочим местом К.А. 26.07.2010 г. являлся ремонтный цех ПМС-319.
Достаточных доказательств того, что произошло изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (ПМС-319), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем не представлено. В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что у К.А. по состоянию на 26.07.2010 г. рабочее место было установлено за пределами ремонтного цеха ПМС-319.
Довод жалобы о недоказанности факта прогула в действиях К.А. является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что К.А. 26.07.2010 г. допустил прогул, то есть отсутствовал на своем рабочем месте - на территории ремонтного цеха ПМС-319, в том числе около РБ-20, в отношении которой истцу было дано указание осуществить ремонтные воздействия, без уважительной причины в течение рабочего времени более четырех часов подряд с 13-00 час. до 17.20 час.
Факт нарушения истцом трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте в указанный период рабочего времени установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика А., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., рапортом ФИО1 и актом комиссии об отсутствии К.А. на рабочем месте в указанный период времени. Показания данных свидетелей последовательны, по обстоятельствам прогула непротиворечивы, достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетелей правового значения для разрешения спора не имеет и не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях К.А. прогула, поскольку свидетель ФИО2 ссылался на время когда увидел истца на территории предприятия - около 17.30 час.
Судебная коллегия полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение К.А. - факт употребления алкоголя истцом на работе был установлен работодателем ранее.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6334
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-6334
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Кузьмина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что работал в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин N 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом N <...> от 27.07.2010 г. К.А. с 26.07.2010 г. уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Однако, он прогулов не допускал, находился на своем рабочем месте. Ответчиком нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением истец испытал сильный стресс.
В ходе рассмотрения дела К.А. исковые требования дополнил требованием о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 31367 руб. 76 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителей ОАО "РЖД" по доверенностям Т., А. по доводам жалобы, заключение прокурора Кузьмина А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая К.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было обоснованным, процедура увольнения работодателем соблюдена.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что К.А. работал помощником машиниста железнодорожно-строительных машин Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин N 319 (ПМС-319) Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Рабочим местом К.А. на 26.07.2010 г. являлся ремонтный цех ПМС-319.
Довод жалобы, что рабочее место К.А. не могло быть установлено у произвольно выбранной работодателем машины в ремонтном цехе, не основан на материалах дела и законе.
В соответствии с параграфом 11а. "Машинист железнодорожно-строительных машин" выпуска 56 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, в обязанности машиниста и помощника входит техническое обслуживание машин, выявление и устранение неисправностей в процессе работы машин, участие в планово-профилактическом ремонте оборудования, заливка горючими и смазочными материалами.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПМС N 319, утвержденных начальником ПМС-319 14.04.2009 года (раздел 5 Рабочее время и время отдыха) допускалось использование бригад путевых машин на других работах, в том числе на ремонте путевой техники - по графику работы ремонтных цехов или по летнему графику. По графику работы бригад путевых машин и проводников ПМС-319 на 2010 год - 26 июля 2010 года был рабочим днем для К.А., рабочая смена составляла 12 часов с 8-00 час.
Из материалов дела видно, что в конце марта 2010 года после работ на снегоуборочной машины К.А. был привлечен к ремонту машин в ремонтном цехе ПМС-319. 26.07.2010 г. К.А. получил задание от непосредственного руководителя - К.С. принять участие в ремонте машины РБ-20, находящейся в ремонтном цехе ПМС-319.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что рабочим местом К.А. 26.07.2010 г. являлся ремонтный цех ПМС-319.
Достаточных доказательств того, что произошло изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (ПМС-319), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем не представлено. В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что у К.А. по состоянию на 26.07.2010 г. рабочее место было установлено за пределами ремонтного цеха ПМС-319.
Довод жалобы о недоказанности факта прогула в действиях К.А. является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что К.А. 26.07.2010 г. допустил прогул, то есть отсутствовал на своем рабочем месте - на территории ремонтного цеха ПМС-319, в том числе около РБ-20, в отношении которой истцу было дано указание осуществить ремонтные воздействия, без уважительной причины в течение рабочего времени более четырех часов подряд с 13-00 час. до 17.20 час.
Факт нарушения истцом трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте в указанный период рабочего времени установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика А., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., рапортом ФИО1 и актом комиссии об отсутствии К.А. на рабочем месте в указанный период времени. Показания данных свидетелей последовательны, по обстоятельствам прогула непротиворечивы, достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетелей правового значения для разрешения спора не имеет и не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях К.А. прогула, поскольку свидетель ФИО2 ссылался на время когда увидел истца на территории предприятия - около 17.30 час.
Судебная коллегия полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение К.А. - факт употребления алкоголя истцом на работе был установлен работодателем ранее.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)