Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Баландиной Г.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
24 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Н. работал в ООО "Завод объемно-модульных зданий" в должности <...> по срочному трудовому договору от 03.06.2010 года. Срок действия договора был установлен с 04.06.2010 по 03.06.2011 года.
30 мая 2011 года Н. был уведомлен единственным участником ООО "Завод объемно-модульных зданий" - ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о прекращении трудового договора 03.06.2011 года в связи с истечением срока его действия.
02.06.2011 года было принято решение единственного участника ООО "Завод объемно-модульных зданий" - ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - ООО "Завод объемно-модульных зданий" Н. 03.06.2011 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
Срочный трудовой договор с Н. расторгнут 03.06.2011 года.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Завод объемно-модульных зданий" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора в общей сумме 1136481 руб. 65 коп., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работодателя связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывал, что основанием его увольнения явилось принятие собственником имущества решения о расторжении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ), однако согласно записи в трудовой книжке он уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора, в связи с чем, он лишен права на получение предусмотренных законом компенсаций.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Н.
При этом суд исходил из того, что с Н. был заключен срочный трудовой договор, прекращение трудовых отношений обусловлено истечением срока его действия. Порядок увольнения, установленный ст. 79 ТК РФ работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на материалах дела и законе.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, собранные по делу доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что 03.06.2010 года между Н. и ООО "Завод объемно-модульных зданий" в лице единственного участника Общества - ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" был заключен трудовой договор сроком до 03.06.2011 года. 03.06.2011 года Н. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Ссылка в жалобе на ст. 278 ТК РФ является необоснованной.
По смыслу ст. 79 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения такого договора. Гарантии установленные ст. 279 ТК РФ на истца не распространяются, поскольку основанием для прекращения трудового договора послужило окончание срока его действия.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленного иска.
Кассационная жалоба в целом не влияет на правильность вывода суда, не содержит оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Н. по доверенности П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6336
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-6336
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Баландиной Г.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
24 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Н. работал в ООО "Завод объемно-модульных зданий" в должности <...> по срочному трудовому договору от 03.06.2010 года. Срок действия договора был установлен с 04.06.2010 по 03.06.2011 года.
30 мая 2011 года Н. был уведомлен единственным участником ООО "Завод объемно-модульных зданий" - ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о прекращении трудового договора 03.06.2011 года в связи с истечением срока его действия.
02.06.2011 года было принято решение единственного участника ООО "Завод объемно-модульных зданий" - ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - ООО "Завод объемно-модульных зданий" Н. 03.06.2011 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
Срочный трудовой договор с Н. расторгнут 03.06.2011 года.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Завод объемно-модульных зданий" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора в общей сумме 1136481 руб. 65 коп., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работодателя связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывал, что основанием его увольнения явилось принятие собственником имущества решения о расторжении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ), однако согласно записи в трудовой книжке он уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора, в связи с чем, он лишен права на получение предусмотренных законом компенсаций.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Н.
При этом суд исходил из того, что с Н. был заключен срочный трудовой договор, прекращение трудовых отношений обусловлено истечением срока его действия. Порядок увольнения, установленный ст. 79 ТК РФ работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на материалах дела и законе.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, собранные по делу доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что 03.06.2010 года между Н. и ООО "Завод объемно-модульных зданий" в лице единственного участника Общества - ОАО "Холдинг "Национальная жилищная Корпорация" был заключен трудовой договор сроком до 03.06.2011 года. 03.06.2011 года Н. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Ссылка в жалобе на ст. 278 ТК РФ является необоснованной.
По смыслу ст. 79 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения такого договора. Гарантии установленные ст. 279 ТК РФ на истца не распространяются, поскольку основанием для прекращения трудового договора послужило окончание срока его действия.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Н. в удовлетворении заявленного иска.
Кассационная жалоба в целом не влияет на правильность вывода суда, не содержит оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Н. по доверенности П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)