Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Задворнова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Альфа Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С 01.06.2006 г. Ш. работала в ООО "Альфа Сервис" в должности ДОЛЖНОСТЬ1 по совместительству, с 26.03.2009 года - в должности ДОЛЖНОСТЬ2 по совместительству. С 20.10.2009 года Ш. занимала должность ДОЛЖНОСТЬ2 в качестве основного места работы.
Приказом от 25.07.2011 г. Ш. уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
16.08.2011 г. Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Сервис" с учетом уточнения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 53), ссылаясь на то, что за период работы с 01.06.2006 г. по 25.07.2011 г. она имела право на отпуск в количестве 144 дня, фактически ей был предоставлен отпуск 51 день. Денежная компенсация за оставшиеся дни неиспользованного отпуска работодателем не выплачена, в том числе и при увольнении.
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности по периоду до 19 октября 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2006 года по 19.10.2009 года. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права. В жалобе указано, что о нарушении своего права истец узнала только в августе 2011 года, в установленный срок обратилась в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, касающимися неиспользованного отпуска за период с 1 июня 2006 года по 19 октября 2009 года, пропущен Ш. без уважительных причин и оснований для восстановления этого срока не имеется.
Данный вывод суда соответствует закону, обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2006 г. Ш. работала в ООО "Альфа Сервис" по совместительству в должности ДОЛЖНОСТЬ1, а с 26.03.2009 года в должности ДОЛЖНОСТЬ2 по совместительству (л.д. 25, 27).
Приказом директора ООО "Альфа Сервис" от 19.10.2009 года трудовой договор, заключенный с Ш. на должность ДОЛЖНОСТЬ2 по совместительству, расторгнут (л.д. 74).
Приказом от 20.10.2009 года Ш. принята работу на должность ДОЛЖНОСТЬ2 ООО "Альфа Сервис" по основному месту работы, с ней заключен новый трудовой договор сроком на один год, (л.д. 71), который впоследствии приказом от 20.10.2010 года был продлен еще на один год.
Приказом от 25.07.2011 г. Ш. уволена с работы.
Устанавливая трудовые отношения с 19.10.2009 года по должности ДОЛЖНОСТЬ2 с выполнением обязанностей по основанному месту работы, стороны трудового договора, действуя по своему усмотрению и с учетом своих интересов, решили прекратить ранее действовавший трудовой договор о совместительстве. В данном случае произошло увольнение работника с изданием приказа об увольнении и поступлении на работу вновь как на основанное место работы с заключением самостоятельного трудового договора, с изданием приказа о приеме на работу.
Коль скоро трудовые отношения между ООО "Альфа Сервис" и Ш. по исполнению в 2006-2009 году трудовых обязанностей по совместительству прекращены 19.10.2009 года, то и право на отпуск за указанный период работы также прекратилось в связи с указанным увольнением. Таким образом, с 19.10.2009 года истец уже знала об указанном увольнении, невыплате компенсации за неиспользованные отпуска, нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы до 19.10.2009 года. Кроме того, приказ о расторжении трудового договора по совместительству подписан лично ДОЛЖНОСТЬ2 Ш., ею же издан приказ о поступлении на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ2 в качестве основного места работы.
При указанных выше обстоятельствах трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, исчисляется с 20.10.2009 года.
По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что о нарушении права на получение компенсации за неиспользованные с 2006 года дни отпуска Ш. стало известно только в августе 2011 года - после увольнения с должности ДОЛЖНОСТЬ2 как основного места работы, и поэтому срок для обращения в суд должен исчисляться с указанного времени, являются необоснованными.
То обстоятельство, что истец была уволена с одной должности и сразу принята на другую в той же самой организации, не является основанием считать срок для обращения в суд не пропущенным. Трудовые отношения, существовавшие между истцом и ответчиком до 19.10.2009 года и после этой даты, основаны на разных трудовых договорах, с разным объемом работы, сроки защиты прав по данным трудовым договорам исчисляются самостоятельно.
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 2006 года по 19.10.2009 года только 16 августа 2011 года - через полтора года после расторжения трудового договора о занятии должности ДОЛЖНОСТЬ2 по совместительству, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Ш. не представлено. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на истце. В кассационной жалобе истец также не приводит названных доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что за период работы истицы по срочному трудовому договору в должности ДОЛЖНОСТЬ2 в качестве основного места работы - с 20.10.2009 года по 25.07.2011 года - расчет и выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска произведены полностью, что Ш. не оспаривается.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6997
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-6997
Судья Задворнова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Альфа Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С 01.06.2006 г. Ш. работала в ООО "Альфа Сервис" в должности ДОЛЖНОСТЬ1 по совместительству, с 26.03.2009 года - в должности ДОЛЖНОСТЬ2 по совместительству. С 20.10.2009 года Ш. занимала должность ДОЛЖНОСТЬ2 в качестве основного места работы.
Приказом от 25.07.2011 г. Ш. уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
16.08.2011 г. Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Сервис" с учетом уточнения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 53), ссылаясь на то, что за период работы с 01.06.2006 г. по 25.07.2011 г. она имела право на отпуск в количестве 144 дня, фактически ей был предоставлен отпуск 51 день. Денежная компенсация за оставшиеся дни неиспользованного отпуска работодателем не выплачена, в том числе и при увольнении.
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности по периоду до 19 октября 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2006 года по 19.10.2009 года. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права. В жалобе указано, что о нарушении своего права истец узнала только в августе 2011 года, в установленный срок обратилась в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, касающимися неиспользованного отпуска за период с 1 июня 2006 года по 19 октября 2009 года, пропущен Ш. без уважительных причин и оснований для восстановления этого срока не имеется.
Данный вывод суда соответствует закону, обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2006 г. Ш. работала в ООО "Альфа Сервис" по совместительству в должности ДОЛЖНОСТЬ1, а с 26.03.2009 года в должности ДОЛЖНОСТЬ2 по совместительству (л.д. 25, 27).
Приказом директора ООО "Альфа Сервис" от 19.10.2009 года трудовой договор, заключенный с Ш. на должность ДОЛЖНОСТЬ2 по совместительству, расторгнут (л.д. 74).
Приказом от 20.10.2009 года Ш. принята работу на должность ДОЛЖНОСТЬ2 ООО "Альфа Сервис" по основному месту работы, с ней заключен новый трудовой договор сроком на один год, (л.д. 71), который впоследствии приказом от 20.10.2010 года был продлен еще на один год.
Приказом от 25.07.2011 г. Ш. уволена с работы.
Устанавливая трудовые отношения с 19.10.2009 года по должности ДОЛЖНОСТЬ2 с выполнением обязанностей по основанному месту работы, стороны трудового договора, действуя по своему усмотрению и с учетом своих интересов, решили прекратить ранее действовавший трудовой договор о совместительстве. В данном случае произошло увольнение работника с изданием приказа об увольнении и поступлении на работу вновь как на основанное место работы с заключением самостоятельного трудового договора, с изданием приказа о приеме на работу.
Коль скоро трудовые отношения между ООО "Альфа Сервис" и Ш. по исполнению в 2006-2009 году трудовых обязанностей по совместительству прекращены 19.10.2009 года, то и право на отпуск за указанный период работы также прекратилось в связи с указанным увольнением. Таким образом, с 19.10.2009 года истец уже знала об указанном увольнении, невыплате компенсации за неиспользованные отпуска, нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы до 19.10.2009 года. Кроме того, приказ о расторжении трудового договора по совместительству подписан лично ДОЛЖНОСТЬ2 Ш., ею же издан приказ о поступлении на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ2 в качестве основного места работы.
При указанных выше обстоятельствах трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, исчисляется с 20.10.2009 года.
По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что о нарушении права на получение компенсации за неиспользованные с 2006 года дни отпуска Ш. стало известно только в августе 2011 года - после увольнения с должности ДОЛЖНОСТЬ2 как основного места работы, и поэтому срок для обращения в суд должен исчисляться с указанного времени, являются необоснованными.
То обстоятельство, что истец была уволена с одной должности и сразу принята на другую в той же самой организации, не является основанием считать срок для обращения в суд не пропущенным. Трудовые отношения, существовавшие между истцом и ответчиком до 19.10.2009 года и после этой даты, основаны на разных трудовых договорах, с разным объемом работы, сроки защиты прав по данным трудовым договорам исчисляются самостоятельно.
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 2006 года по 19.10.2009 года только 16 августа 2011 года - через полтора года после расторжения трудового договора о занятии должности ДОЛЖНОСТЬ2 по совместительству, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Ш. не представлено. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на истце. В кассационной жалобе истец также не приводит названных доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что за период работы истицы по срочному трудовому договору в должности ДОЛЖНОСТЬ2 в качестве основного места работы - с 20.10.2009 года по 25.07.2011 года - расчет и выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска произведены полностью, что Ш. не оспаривается.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)