Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брюквина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
28 ноября 2011 года
дело по частной жалобе ООО "Комтехэнерго"
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Комтехэнерго" в пользу К. расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2011 года исковые требования К. к ООО "Комтехэнерго" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворены.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Комтехэнерго" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75600 рублей, оказанных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а также расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель - адвокат Калмыков Д.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Комтехэнерго" по доверенности В. требования не признала, считая заявленный размер судебных расходов завышенным и документально не подтвержденным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Комтехэнерго" просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указывается, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, не соответствуют объему оказанных услуг, степени сложности дела, факт несения расходов в заявленном истцом размере документально не подтвержден. Кроме того, истцы по трудовым спорам освобождены от судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО "Комтехэнерго" по доверенности В., поддержавшей жалобу, возражения К. на частную жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде первой инстанции интересы К. представлял адвокат Калмыков Д.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 17). Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 75600 рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 126-132). Из данных квитанций видно, что К. внесены денежные суммы в бухгалтерию Адвокатского кабинета Калмыкова Д.А. "Линия защиты" во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы. Суд правомерно учел категорию рассматриваемого спора. В данном случае требования истца связаны с защитой трудовых прав и вытекают из трудовых правоотношений. Учитывая особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров, процесс представлял определенную сложность. Поэтому доводы жалобы о том, что спор не относится к категории сложных дел и по подобным делам сформирована судебная практика, судебная коллегия считает несостоятельными.
То обстоятельство, что действующее законодательство освобождает работников от судебных расходов при рассмотрении трудовых споров, не является основанием для освобождения ответчика-работодателя от возмещения судебных расходов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку решение суда состоялось в пользу К., суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Оснований для изменения определенной судом суммы ко взысканию в пользу К. судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Комтехэнерго" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7000
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-7000
Судья Брюквина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
28 ноября 2011 года
дело по частной жалобе ООО "Комтехэнерго"
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Комтехэнерго" в пользу К. расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2011 года исковые требования К. к ООО "Комтехэнерго" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворены.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Комтехэнерго" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75600 рублей, оказанных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а также расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель - адвокат Калмыков Д.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Комтехэнерго" по доверенности В. требования не признала, считая заявленный размер судебных расходов завышенным и документально не подтвержденным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Комтехэнерго" просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указывается, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, не соответствуют объему оказанных услуг, степени сложности дела, факт несения расходов в заявленном истцом размере документально не подтвержден. Кроме того, истцы по трудовым спорам освобождены от судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО "Комтехэнерго" по доверенности В., поддержавшей жалобу, возражения К. на частную жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде первой инстанции интересы К. представлял адвокат Калмыков Д.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 17). Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 75600 рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 126-132). Из данных квитанций видно, что К. внесены денежные суммы в бухгалтерию Адвокатского кабинета Калмыкова Д.А. "Линия защиты" во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов соответствует требованию разумности с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы. Суд правомерно учел категорию рассматриваемого спора. В данном случае требования истца связаны с защитой трудовых прав и вытекают из трудовых правоотношений. Учитывая особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров, процесс представлял определенную сложность. Поэтому доводы жалобы о том, что спор не относится к категории сложных дел и по подобным делам сформирована судебная практика, судебная коллегия считает несостоятельными.
То обстоятельство, что действующее законодательство освобождает работников от судебных расходов при рассмотрении трудовых споров, не является основанием для освобождения ответчика-работодателя от возмещения судебных расходов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку решение суда состоялось в пользу К., суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Оснований для изменения определенной судом суммы ко взысканию в пользу К. судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Комтехэнерго" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)