Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Аленушка" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка" отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Е. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Аленушка" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании материального ущерба в размере 41867,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1456,04 рублей.
В обоснование требований ссылались на то, что 21.04.2006 г. между ООО "Аленушка" и К.Е. был заключен трудовой договор сроком до 21.04.2010 г., в соответствии с которым ответчице было поручено руководство текущей деятельностью общества, установлен должностной оклад в размере 9000 рублей. К.Е. являясь единоличным исполнительным органом ООО "Аленушка" без согласия работодателя, в одностороннем порядке внесла изменения в трудовой договор, установив с 01.01.2010 г. согласно штатному расписанию должностной оклад директора общества в размере 15000 рублей. Решением общего собрания учредителей от 16.07.2010 г. полномочия К.Е. были досрочно прекращены. Истец полагает, что К.Е. за период с 01.01.2010 г. по 29.07.2010 г. получила заработную плату в повышенном размере 107760,84 руб., вместо - 70653,46 руб., тем самым ООО "Аленушка" был причинен материальный ущерб в размере 41867,99 руб. (с учетом сумм страховых взносов, уплаченных истцом в Пенсионный фонд)
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела указывается на допущенное судом нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Аленушка" - по доверенности Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вышеуказанного решения.
Судом установлено, что К.Е. была принята на работу на период с 21.04.2006 г. по 21.04.2011 г. на должность директора ООО "Аленушка", с должностным окладом 9000 руб. в месяц.
По состоянию на 01.01.2010 г. в штатном расписании должностной оклад директора ООО "Аленушка" указан в размере 15000 руб.
Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что К.Е. правомерно с 01.01.2010 г. получала заработную плату в повышенном размере, исходя из оклада директора - 9000 руб. и доплат за выполнение обязанностей экспедитора - 3000 руб. и выполнение работ по учету материальным складом - 3000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчицей доказано фактическое выполнение работ по вышеназванным должностям, то есть выполнение дополнительных обязанностей не возложенных на нее трудовым договором, как на директора этого ООО.
Данный вывод суда основан на надлежащей оценке доказательств, исследованных судом, положения ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. Доводы кассационной жалобы об увеличении объемов работ только с 11.01.2010г, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая доказанность фактического выполнения ответчицей дополнительных обязанностей с 01.01.2010 г.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе, случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что каких-либо неправомерных действий К.Е. совершено не было, увеличение в штатном расписании оклада директора ООО "Аленушка" до 15000 руб. было ошибочным, фактически имелось в виду, установление вышепоименованных доплат. Указанный вывод суда основан на правильном применении ст. 151 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой работник, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, вправе получать доплату, установленную соглашением сторон.
Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, в частности пояснениям свидетеля К.Н., работавшей ранее главным бухгалтером ООО "Аленушка", указывавшей, что ею была написана докладная записка об установлении доплат к должностному окладу директору К.Е. за выполнение дополнительных работ, ответчицей издавался приказ об установлении таких доплат.
Оценивая размер указанных доплат, установленных К.Е., суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчица, как директор ООО "Аленушка", была вправе решать вопрос о введении новых штатных единиц (экспедитора и заведующей материальным складом), либо решить вопрос о совмещении необходимых для деятельности организаций должностей. Данный вывод суда является правильным, соответствует ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 4.2, 4.11, 4.12. Устава ООО "Аленушка", согласно которым решение этого вопроса не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Размер доплат, по мнению судебной коллегии, является разумным, соразмерным объему работы, выполненной ответчицей, а также окладам других работников, установленных им штатным расписанием.
В остальном кассационная жалоба ООО "Аленушка" повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции, соответственно, все доводы жалобы уже являлись предметом исследования и обсуждения суда и всем им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Аленушка" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-911
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-911
Судья Киселева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Аленушка" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка" отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Е. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Аленушка" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании материального ущерба в размере 41867,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1456,04 рублей.
В обоснование требований ссылались на то, что 21.04.2006 г. между ООО "Аленушка" и К.Е. был заключен трудовой договор сроком до 21.04.2010 г., в соответствии с которым ответчице было поручено руководство текущей деятельностью общества, установлен должностной оклад в размере 9000 рублей. К.Е. являясь единоличным исполнительным органом ООО "Аленушка" без согласия работодателя, в одностороннем порядке внесла изменения в трудовой договор, установив с 01.01.2010 г. согласно штатному расписанию должностной оклад директора общества в размере 15000 рублей. Решением общего собрания учредителей от 16.07.2010 г. полномочия К.Е. были досрочно прекращены. Истец полагает, что К.Е. за период с 01.01.2010 г. по 29.07.2010 г. получила заработную плату в повышенном размере 107760,84 руб., вместо - 70653,46 руб., тем самым ООО "Аленушка" был причинен материальный ущерб в размере 41867,99 руб. (с учетом сумм страховых взносов, уплаченных истцом в Пенсионный фонд)
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела указывается на допущенное судом нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Аленушка" - по доверенности Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вышеуказанного решения.
Судом установлено, что К.Е. была принята на работу на период с 21.04.2006 г. по 21.04.2011 г. на должность директора ООО "Аленушка", с должностным окладом 9000 руб. в месяц.
По состоянию на 01.01.2010 г. в штатном расписании должностной оклад директора ООО "Аленушка" указан в размере 15000 руб.
Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что К.Е. правомерно с 01.01.2010 г. получала заработную плату в повышенном размере, исходя из оклада директора - 9000 руб. и доплат за выполнение обязанностей экспедитора - 3000 руб. и выполнение работ по учету материальным складом - 3000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчицей доказано фактическое выполнение работ по вышеназванным должностям, то есть выполнение дополнительных обязанностей не возложенных на нее трудовым договором, как на директора этого ООО.
Данный вывод суда основан на надлежащей оценке доказательств, исследованных судом, положения ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. Доводы кассационной жалобы об увеличении объемов работ только с 11.01.2010г, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая доказанность фактического выполнения ответчицей дополнительных обязанностей с 01.01.2010 г.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе, случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что каких-либо неправомерных действий К.Е. совершено не было, увеличение в штатном расписании оклада директора ООО "Аленушка" до 15000 руб. было ошибочным, фактически имелось в виду, установление вышепоименованных доплат. Указанный вывод суда основан на правильном применении ст. 151 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой работник, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, вправе получать доплату, установленную соглашением сторон.
Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, в частности пояснениям свидетеля К.Н., работавшей ранее главным бухгалтером ООО "Аленушка", указывавшей, что ею была написана докладная записка об установлении доплат к должностному окладу директору К.Е. за выполнение дополнительных работ, ответчицей издавался приказ об установлении таких доплат.
Оценивая размер указанных доплат, установленных К.Е., суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчица, как директор ООО "Аленушка", была вправе решать вопрос о введении новых штатных единиц (экспедитора и заведующей материальным складом), либо решить вопрос о совмещении необходимых для деятельности организаций должностей. Данный вывод суда является правильным, соответствует ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 4.2, 4.11, 4.12. Устава ООО "Аленушка", согласно которым решение этого вопроса не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Размер доплат, по мнению судебной коллегии, является разумным, соразмерным объему работы, выполненной ответчицей, а также окладам других работников, установленных им штатным расписанием.
В остальном кассационная жалоба ООО "Аленушка" повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции, соответственно, все доводы жалобы уже являлись предметом исследования и обсуждения суда и всем им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Аленушка" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)