Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
28 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" в пользу Л. средний заработок в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" отказать.
Взыскать с ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" в бюджет государственную пошлину в сумме 3522,97 рублей.
По делу
установлено:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" и с учетом уточнения требований просил о взыскании среднего заработка в сумме 111459,85 руб. за нарушение срока выдачи трудовой книжки, процентов в сумме 5302,16 руб. за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что приказом работодателя от 29.09.2009 г. Он был незаконно уволен за прогул по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу 02.09.2010 г., формулировка основания и дата увольнения изменены на увольнение 01.05.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дубликат трудовой книжки взамен утерянной по вине ответчика истцу выдали только 01.10.2010 г. Из-за отсутствия трудовой книжки Л. был лишен возможности трудиться, ему отказывали в приеме на работу и в регистрации в качестве безработного. Заработная плата за сентябрь 2009 г. в сумме 22291,97 руб. фактически получена истцом 21.01.2010 г. как и другие выплаты по решению суда.
ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" предъявил к Л. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27493,43 руб., процентов в сумме 284,09 руб. В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 г. в пользу Л. был взыскан средний заработок в сумме 205829,19 руб., однако при этом судом была допущена арифметическая ошибка, исправленная впоследствии определением от 23.07.2010 г. на сумму 178335,76 руб. Вместе с тем по исполнительному листу Л. необоснованно получил ранее указанную сумму в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска Л. в полном объеме, взыскании с Л. в пользу ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" госпошлины в размере 1033,52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" по доверенности Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Л. и встречные исковые требования ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что у организации ответчика отсутствовала трудовая книжка Л., является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Судом на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что при приеме на работу в ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" Л. передал работодателю свою трудовую книжку, которая при увольнении ответчиком выдана не была. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы об оспаривании вывода суда о взыскании в пользу Л. суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что 01.05.2010 г. Л. был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по выдаче трудовой книжки работнику наступила для работодателя со 02.05.2010 года, а не с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 года. Фактически трудовая книжка была выдана Л. лишь 01.10.2010 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства за время задержки выдачи трудовой книжки Л. за период с 02.05.2010 года по 01.10.2010 года.
При этом ссылка в жалобе на то, что дубликат трудовой книжки был выдан по первому требованию Л., не является основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в силу п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Доказательств того, что Л. злоупотреблял своими правами, отказывался от принятия либо не предпринимал действий по возврату своей трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств за период незаконного отстранения его от работы. Период начисления процентов судом установлен правомерно.
Денежные средства за период незаконного отстранения работника от работы подлежат выплате не позднее дня увольнения. Нарушение установленного законом срока выплат по трудовому договору влечет в соответствие со ст.ст. 234, 236 ТК РФ ответственность работодателя.
Судом правомерно установлен момент, с которого подлежат начислению проценты в связи с просрочкой выплаты остальных денежных сумм, присужденных по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 г. - с даты вступления данного решения суда в законную силу.
Довод жалобы о том, что начислять проценты необходимо с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, является несостоятельным.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный закон регулирует отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов. В данном случае денежные обязательства вытекают из нарушения трудовых прав истца, возникли при исполнении трудового договора, сроки исполнения которых установлены Трудовым кодексом РФ. В связи с этим время предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения при определении периода, за который подлежат начислению проценты от невыплаченных в установленный ТК РФ срок денежных сумм.
Ссылка в жалобе о несогласии с произведенным судом зачетом однородных требований в связи с необоснованностью требований Л., является необоснованной.
Судебная коллегия, учитывая однородность исковых требований заявленных Л. и встречных требований ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа", а также частичное удовлетворение иска истца, считает, что судом обоснованно произведен взаимозачет однородных требований и определена денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу Л.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая объем участия в процессе представителя работодателя, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется
Довод жалобы о том, что истец неправомерно освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Аналогично разрешается вопрос в отношении работника по настоящему трудовому спору и при распределении судебных расходов по оплате госпошлины при вынесении решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем довод жалобы о несогласии с определенным судом размером госпошлины, подлежащей взысканию с работодателя, заслуживает внимания.
Поскольку судом с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере <...> руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с указанной суммы с ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г. Ярославля в размере 2521,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" в местный бюджет г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2521,55 рублей".
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1041
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1041
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
28 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" в пользу Л. средний заработок в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" отказать.
Взыскать с ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" в бюджет государственную пошлину в сумме 3522,97 рублей.
По делу
установлено:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" и с учетом уточнения требований просил о взыскании среднего заработка в сумме 111459,85 руб. за нарушение срока выдачи трудовой книжки, процентов в сумме 5302,16 руб. за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что приказом работодателя от 29.09.2009 г. Он был незаконно уволен за прогул по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу 02.09.2010 г., формулировка основания и дата увольнения изменены на увольнение 01.05.2010 г. в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дубликат трудовой книжки взамен утерянной по вине ответчика истцу выдали только 01.10.2010 г. Из-за отсутствия трудовой книжки Л. был лишен возможности трудиться, ему отказывали в приеме на работу и в регистрации в качестве безработного. Заработная плата за сентябрь 2009 г. в сумме 22291,97 руб. фактически получена истцом 21.01.2010 г. как и другие выплаты по решению суда.
ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" предъявил к Л. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27493,43 руб., процентов в сумме 284,09 руб. В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 г. в пользу Л. был взыскан средний заработок в сумме 205829,19 руб., однако при этом судом была допущена арифметическая ошибка, исправленная впоследствии определением от 23.07.2010 г. на сумму 178335,76 руб. Вместе с тем по исполнительному листу Л. необоснованно получил ранее указанную сумму в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска Л. в полном объеме, взыскании с Л. в пользу ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" госпошлины в размере 1033,52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" по доверенности Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Л. и встречные исковые требования ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что у организации ответчика отсутствовала трудовая книжка Л., является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Судом на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что при приеме на работу в ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" Л. передал работодателю свою трудовую книжку, которая при увольнении ответчиком выдана не была. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы об оспаривании вывода суда о взыскании в пользу Л. суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что 01.05.2010 г. Л. был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по выдаче трудовой книжки работнику наступила для работодателя со 02.05.2010 года, а не с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 года. Фактически трудовая книжка была выдана Л. лишь 01.10.2010 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства за время задержки выдачи трудовой книжки Л. за период с 02.05.2010 года по 01.10.2010 года.
При этом ссылка в жалобе на то, что дубликат трудовой книжки был выдан по первому требованию Л., не является основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в силу п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Доказательств того, что Л. злоупотреблял своими правами, отказывался от принятия либо не предпринимал действий по возврату своей трудовой книжки, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств за период незаконного отстранения его от работы. Период начисления процентов судом установлен правомерно.
Денежные средства за период незаконного отстранения работника от работы подлежат выплате не позднее дня увольнения. Нарушение установленного законом срока выплат по трудовому договору влечет в соответствие со ст.ст. 234, 236 ТК РФ ответственность работодателя.
Судом правомерно установлен момент, с которого подлежат начислению проценты в связи с просрочкой выплаты остальных денежных сумм, присужденных по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.06.2010 г. - с даты вступления данного решения суда в законную силу.
Довод жалобы о том, что начислять проценты необходимо с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, является несостоятельным.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный закон регулирует отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов. В данном случае денежные обязательства вытекают из нарушения трудовых прав истца, возникли при исполнении трудового договора, сроки исполнения которых установлены Трудовым кодексом РФ. В связи с этим время предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения при определении периода, за который подлежат начислению проценты от невыплаченных в установленный ТК РФ срок денежных сумм.
Ссылка в жалобе о несогласии с произведенным судом зачетом однородных требований в связи с необоснованностью требований Л., является необоснованной.
Судебная коллегия, учитывая однородность исковых требований заявленных Л. и встречных требований ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа", а также частичное удовлетворение иска истца, считает, что судом обоснованно произведен взаимозачет однородных требований и определена денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу Л.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая объем участия в процессе представителя работодателя, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется
Довод жалобы о том, что истец неправомерно освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Аналогично разрешается вопрос в отношении работника по настоящему трудовому спору и при распределении судебных расходов по оплате госпошлины при вынесении решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем довод жалобы о несогласии с определенным судом размером госпошлины, подлежащей взысканию с работодателя, заслуживает внимания.
Поскольку судом с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере <...> руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с указанной суммы с ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г. Ярославля в размере 2521,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" в местный бюджет г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2521,55 рублей".
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Мастер Домофоны Уфа" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)