Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
14 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проезду, понесенные в связи с явкой в суд в размере 7500 руб., а всего взыскать 13500 руб.
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба в размере 12046, 03 руб., причиненного неисполнением ученического договора.
В обоснование иска ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по ученическому договору об обучении от 01.08.2008 года, расторжение трудового договора Т. 28.06.2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов Т. на проезд подлежит изменению, а оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ученическим договором обязательства Т. проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее 2-х лет прекращены в связи с невозможностью исполнения ученического договора по вине работодателя. При этом суд исходил из того, что по окончании обучения в январе 2009 года Т. выполнил все условия ученического договора, прибыв в Локомотивное депо Иваново для заключения с работодателем трудового договора по полученной профессии помощника машиниста тепловоза, однако истец не предоставил ответчику работу в соответствии с прошедшим обучением. Суд также пришел к выводу о том, что дальнейшее заключение трудового договора от 19.05.2009 года между ОАО "РЖД" в лице Локомотивного депо Иваново и ответчиком, по которому Т. был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, а с 25.08.2009 года переведен помощником машиниста тепловоза, осуществлялось им самостоятельно, не в рамках заключенного ученического договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 ТК РФ обязанность ученика по окончании ученичества возвратить работодателю по его требованию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством возникает в случае, если ученик по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, без уважительных причин.
Все обстоятельства по делу установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки совокупности доказательств нашли отражение в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.
Довод жалобы о том, что срок для заключения трудового договора установлен лишь для одной стороны ученического договора, повторяет позицию истца в суде первой инстанции. Данному доводу судом в решении дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о его несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что, взыскивая в пользу Т. с ОАО "РЖД" в счет возмещения расходов на представителя 6000 руб., суд требования разумности не нарушил, учитывая обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с истца расходов ответчика на проезд в такси, понесенных в связи с явкой в суд, заслуживает внимания.
Как следует из дела, Т. понес расходы на проезд в такси по маршруту г. Фурманов - г. Ярославль и обратно 19, 29 ноября и 3 декабря 2010 года всего в сумме 7500 руб.
Представителем ОАО "РЖД" на заседание судебной коллегии представлены сведения о наличии ежедневных пригородных поездов по маршруту Иваново-Ярославль, Ярославль-Иваново с остановкой на станции Фурманово, стоимость проезда на которых от Фурманово до Ярославля Главного составляла в 2010 году 96,8 руб.
При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг такси не могут быть признаны необходимыми (ст. 94 ГПК РФ), а решение в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера взысканной на проезд суммы до 580,8 руб. (96,8 руб. x 6 поездок).
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Т. расходов на проезд изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проезду, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 580 руб. 80 коп., а всего взыскать 6580 руб. 80 коп.
В остальной части кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1051
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1051
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
14 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проезду, понесенные в связи с явкой в суд в размере 7500 руб., а всего взыскать 13500 руб.
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба в размере 12046, 03 руб., причиненного неисполнением ученического договора.
В обоснование иска ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по ученическому договору об обучении от 01.08.2008 года, расторжение трудового договора Т. 28.06.2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов Т. на проезд подлежит изменению, а оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ученическим договором обязательства Т. проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее 2-х лет прекращены в связи с невозможностью исполнения ученического договора по вине работодателя. При этом суд исходил из того, что по окончании обучения в январе 2009 года Т. выполнил все условия ученического договора, прибыв в Локомотивное депо Иваново для заключения с работодателем трудового договора по полученной профессии помощника машиниста тепловоза, однако истец не предоставил ответчику работу в соответствии с прошедшим обучением. Суд также пришел к выводу о том, что дальнейшее заключение трудового договора от 19.05.2009 года между ОАО "РЖД" в лице Локомотивного депо Иваново и ответчиком, по которому Т. был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, а с 25.08.2009 года переведен помощником машиниста тепловоза, осуществлялось им самостоятельно, не в рамках заключенного ученического договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 ТК РФ обязанность ученика по окончании ученичества возвратить работодателю по его требованию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством возникает в случае, если ученик по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, без уважительных причин.
Все обстоятельства по делу установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки совокупности доказательств нашли отражение в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.
Довод жалобы о том, что срок для заключения трудового договора установлен лишь для одной стороны ученического договора, повторяет позицию истца в суде первой инстанции. Данному доводу судом в решении дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о его несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что, взыскивая в пользу Т. с ОАО "РЖД" в счет возмещения расходов на представителя 6000 руб., суд требования разумности не нарушил, учитывая обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с истца расходов ответчика на проезд в такси, понесенных в связи с явкой в суд, заслуживает внимания.
Как следует из дела, Т. понес расходы на проезд в такси по маршруту г. Фурманов - г. Ярославль и обратно 19, 29 ноября и 3 декабря 2010 года всего в сумме 7500 руб.
Представителем ОАО "РЖД" на заседание судебной коллегии представлены сведения о наличии ежедневных пригородных поездов по маршруту Иваново-Ярославль, Ярославль-Иваново с остановкой на станции Фурманово, стоимость проезда на которых от Фурманово до Ярославля Главного составляла в 2010 году 96,8 руб.
При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг такси не могут быть признаны необходимыми (ст. 94 ГПК РФ), а решение в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера взысканной на проезд суммы до 580,8 руб. (96,8 руб. x 6 поездок).
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Т. расходов на проезд изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проезду, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 580 руб. 80 коп., а всего взыскать 6580 руб. 80 коп.
В остальной части кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)