Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Заря" Большесельского района Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
По делу
установлено:
К. работал трактористом в Производственном сельскохозяйственном кооперативе "Заря".
28.10.2010 года в 10 часов 15 минут К., исполняя трудовые обязанности, управлял трактором, принадлежащим ПСК "Заря", в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС Большесельского РОВД, которым по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение.
03.11.2010 года приказом председателя ПСК "Заря" К. уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесельского района Ярославской области от 01.12.2010 г. К. привлечен к административной ответственности за управление 28.10.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к ПСК "Заря" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был на рабочем месте трезвым, 01.11.2010 года, 02.11.2010 года и 03.11.2010 года работодатель допустил его к работе, не издал приказ о представлении письменных объяснений, не учел тяжесть совершенного проступка и данные о личности истца, который длительное время работал у ответчика, имел благодарности и не имел дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска К. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя ПСК "Заря" по доверенности Р., заключении прокурора Даниловой Н.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом и мотивами суда об отказе К. в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Мотивы, по которым применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд считает соответствующим тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам его совершения, в решении указаны, доводы жалобы об этом несостоятельны.
К. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, однократное совершение которого достаточно для увольнения, поэтому прежнее безупречное поведение истца и добросовестное отношение к труду не могут повлиять на правильность принятого решения.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1383
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1383
Судья Киселева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Заря" Большесельского района Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
По делу
установлено:
К. работал трактористом в Производственном сельскохозяйственном кооперативе "Заря".
28.10.2010 года в 10 часов 15 минут К., исполняя трудовые обязанности, управлял трактором, принадлежащим ПСК "Заря", в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС Большесельского РОВД, которым по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение.
03.11.2010 года приказом председателя ПСК "Заря" К. уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесельского района Ярославской области от 01.12.2010 г. К. привлечен к административной ответственности за управление 28.10.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к ПСК "Заря" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был на рабочем месте трезвым, 01.11.2010 года, 02.11.2010 года и 03.11.2010 года работодатель допустил его к работе, не издал приказ о представлении письменных объяснений, не учел тяжесть совершенного проступка и данные о личности истца, который длительное время работал у ответчика, имел благодарности и не имел дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска К. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя ПСК "Заря" по доверенности Р., заключении прокурора Даниловой Н.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом и мотивами суда об отказе К. в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Мотивы, по которым применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд считает соответствующим тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам его совершения, в решении указаны, доводы жалобы об этом несостоятельны.
К. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, однократное совершение которого достаточно для увольнения, поэтому прежнее безупречное поведение истца и добросовестное отношение к труду не могут повлиять на правильность принятого решения.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)