Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Т. оплату простоя и премиальные в размере 98951 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплат - 12592 руб. 81 коп., индексацию заработной платы - 2547 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб., всего - 122092 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход государстве государственную пошлину в сумме 3681 рублей 84 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (с учетом уточнения требований) о взыскании невыплаченной оплаты простоя и премии в сумме 98951 руб. 91 коп., индексации заработной платы - 2547 руб. 29 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 12592 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на незаконность приказов генерального директора ОАО "Автодизель" N 531 от 29.07.2009 г., N 556 от 11.08.2009 г. в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора в отсутствие причин, установленных ст. 74 ТК РФ; фактически имели место дни простоя по вине работодателя, которые подлежали оплате исходя из 2/3 средней заработной платы работника; действия работодателя по исключению некоторых показателей премирования работников не соответствуют требованиям трудового законодательства - ст. 372, ч. 5 ст. 8 ТК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку его трудовые отношения с предприятием продолжаются. При этом суд указал, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании ответчик утверждал, что у него нет долгов перед истцом по выплате заработной плате и премии. Истец заявил требования о взыскании не начисленной заработной платы за время вынужденного простоя и недополученной премии, утверждая, что работодатель неправильно, начиная с июля 2009 года, определяет размер оплаты его труда.
Следует отметить, что по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы и премии срок давности в принципе применяется, в том числе и в период, когда работник продолжает работать. В таком случае необходимо было устанавливать, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своего права - о начислении заработной платы и премии не в полном объеме; если срок пропущен, то выяснять, был ли он пропущен по уважительной причине. Учитывая, что в данном случае речь идет о периодических выплатах, суду следовало тщательно выяснить, по каким выплатам, за какие месяцы истцом пропущен срок для обращения в суд и по какой причине.
Данные обстоятельства судом не исследованы, не установлены и не оценены, поскольку суд ошибочно исходил из соблюдения истцом срока для обращения в суд.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1482
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1482
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Т. оплату простоя и премиальные в размере 98951 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплат - 12592 руб. 81 коп., индексацию заработной платы - 2547 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб., всего - 122092 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход государстве государственную пошлину в сумме 3681 рублей 84 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (с учетом уточнения требований) о взыскании невыплаченной оплаты простоя и премии в сумме 98951 руб. 91 коп., индексации заработной платы - 2547 руб. 29 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 12592 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на незаконность приказов генерального директора ОАО "Автодизель" N 531 от 29.07.2009 г., N 556 от 11.08.2009 г. в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора в отсутствие причин, установленных ст. 74 ТК РФ; фактически имели место дни простоя по вине работодателя, которые подлежали оплате исходя из 2/3 средней заработной платы работника; действия работодателя по исключению некоторых показателей премирования работников не соответствуют требованиям трудового законодательства - ст. 372, ч. 5 ст. 8 ТК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку его трудовые отношения с предприятием продолжаются. При этом суд указал, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании ответчик утверждал, что у него нет долгов перед истцом по выплате заработной плате и премии. Истец заявил требования о взыскании не начисленной заработной платы за время вынужденного простоя и недополученной премии, утверждая, что работодатель неправильно, начиная с июля 2009 года, определяет размер оплаты его труда.
Следует отметить, что по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы и премии срок давности в принципе применяется, в том числе и в период, когда работник продолжает работать. В таком случае необходимо было устанавливать, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своего права - о начислении заработной платы и премии не в полном объеме; если срок пропущен, то выяснять, был ли он пропущен по уважительной причине. Учитывая, что в данном случае речь идет о периодических выплатах, суду следовало тщательно выяснить, по каким выплатам, за какие месяцы истцом пропущен срок для обращения в суд и по какой причине.
Данные обстоятельства судом не исследованы, не установлены и не оценены, поскольку суд ошибочно исходил из соблюдения истцом срока для обращения в суд.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)