Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе К. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Л. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на 09.03.2010 года, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что работала по трудовому договору в должности у ИП Л. Приказом N 1 от 28.02.2010 г. К. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 15.02.2010 г. по 28.02.2010 г. Считала увольнение незаконным, поскольку 11.02.2010 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с 15.02.2010 г. не выходила на работу, т.к. заболел ребенок, о чем Л. была поставлена в известность.
В судебном заседании ответчик Л. заявила о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении от 28.02.2010 г. получена К. 05.03.2010 г. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истек 05.04.2010 г. Исковое заявление К. поступило в суд 10.12.2010 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ месячного срока.
Доводы К. о том, что она обращалась за юридической помощью, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Из материалов дела видно, что К. обращалась в ОРГАНИЗАЦИЮ за оказанием юридической помощи, в частности, для получения консультации, составления претензии и искового заявления. Копия претензии, составленной ОРГАНИЗАЦИЕЙ, направлена истицей в адрес работодателя 02.03.2010 года (л.д. 44). С просьбой о составлении искового заявления истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 03.04.2010 года. Из сообщения ОРГАНИЗАЦИИ видно, что исковое заявление составлено и направлено по почте в суд по просьбе истицы в апреле 2010 года (л.д. 56).
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в период с 5 апреля 2010 г. по 10 декабря 2010 г. истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд пропущен К. без уважительных причин и оснований к восстановлению этого срока не имеется.
Согласно абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1555
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1555
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе К. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Л. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на 09.03.2010 года, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что работала по трудовому договору в должности у ИП Л. Приказом N 1 от 28.02.2010 г. К. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 15.02.2010 г. по 28.02.2010 г. Считала увольнение незаконным, поскольку 11.02.2010 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с 15.02.2010 г. не выходила на работу, т.к. заболел ребенок, о чем Л. была поставлена в известность.
В судебном заседании ответчик Л. заявила о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении от 28.02.2010 г. получена К. 05.03.2010 г. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истек 05.04.2010 г. Исковое заявление К. поступило в суд 10.12.2010 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ месячного срока.
Доводы К. о том, что она обращалась за юридической помощью, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Из материалов дела видно, что К. обращалась в ОРГАНИЗАЦИЮ за оказанием юридической помощи, в частности, для получения консультации, составления претензии и искового заявления. Копия претензии, составленной ОРГАНИЗАЦИЕЙ, направлена истицей в адрес работодателя 02.03.2010 года (л.д. 44). С просьбой о составлении искового заявления истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 03.04.2010 года. Из сообщения ОРГАНИЗАЦИИ видно, что исковое заявление составлено и направлено по почте в суд по просьбе истицы в апреле 2010 года (л.д. 56).
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в период с 5 апреля 2010 г. по 10 декабря 2010 г. истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд пропущен К. без уважительных причин и оснований к восстановлению этого срока не имеется.
Согласно абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)