Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2011 года
частную жалобу П.В.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления П.В.А. к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о взыскании заработной платы и изменении даты увольнения по собственному желанию.
Определением судьи от 15.02.2011 года исковое заявление П.В.А. оставлено без движения и предоставлен срок до 25.02.2011 года для устранения недостатков.
24.02.2011 года П.В.А. подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил обязать ответчика произвести его увольнение по собственному желанию с 11 февраля 2011 года, обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме ... руб. ... коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен П.В.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче заявления на рассмотрение в суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении ответчика ООО "СК "Волга Дом" определением Арбитражного суда Ярославской области введена процедура наблюдения, и требования П.В.А. могут быть предъявлены к должнику в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцу следует обращаться в арбитражный суд.
Указанный вывод постановлен без учета следующего.
Из представленных материалов следует, что истец является физическим лицом, состоит с ответчиком ООО "Строительная компания "Волга Дом" в трудовых отношениях. П.В.А. заявлены требования об увольнении с работы и взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 22, 28 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ настоящий спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции как индивидуальный трудовой спор работника и работодателя.
То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, правового значения для разрешения вопроса о подведомственности данного дела не имеет. Сама по себе процедура наблюдения не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика. На данной стадии процедуры банкротства общество еще осуществляет свою хозяйственную деятельность, продолжаются трудовые отношения с работниками.
В данном случае защита прав работников осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные П.В.А. по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в том числе в рамках процедур банкротства, т.к. объем денежных обязательств работодателя перед работником еще не установлен, возник спор, который подлежит разрешению в порядке ГПК РФ.
Оснований для отказа в принятии искового заявления П.В.А. в связи с вынесением определения арбитражного суда от 29 апреля 2009 года о возбуждении в отношении ООО "СК "Волга Дом" дела о банкротстве не имелось.
Данный иск подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 22 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии такого заявления не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года отменить, заявление П.В.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1866
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1866
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 апреля 2011 года
частную жалобу П.В.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления П.В.А. к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о взыскании заработной платы и изменении даты увольнения по собственному желанию.
Определением судьи от 15.02.2011 года исковое заявление П.В.А. оставлено без движения и предоставлен срок до 25.02.2011 года для устранения недостатков.
24.02.2011 года П.В.А. подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил обязать ответчика произвести его увольнение по собственному желанию с 11 февраля 2011 года, обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме ... руб. ... коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен П.В.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче заявления на рассмотрение в суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении ответчика ООО "СК "Волга Дом" определением Арбитражного суда Ярославской области введена процедура наблюдения, и требования П.В.А. могут быть предъявлены к должнику в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцу следует обращаться в арбитражный суд.
Указанный вывод постановлен без учета следующего.
Из представленных материалов следует, что истец является физическим лицом, состоит с ответчиком ООО "Строительная компания "Волга Дом" в трудовых отношениях. П.В.А. заявлены требования об увольнении с работы и взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 22, 28 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ настоящий спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции как индивидуальный трудовой спор работника и работодателя.
То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, правового значения для разрешения вопроса о подведомственности данного дела не имеет. Сама по себе процедура наблюдения не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика. На данной стадии процедуры банкротства общество еще осуществляет свою хозяйственную деятельность, продолжаются трудовые отношения с работниками.
В данном случае защита прав работников осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные П.В.А. по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в том числе в рамках процедур банкротства, т.к. объем денежных обязательств работодателя перед работником еще не установлен, возник спор, который подлежит разрешению в порядке ГПК РФ.
Оснований для отказа в принятии искового заявления П.В.А. в связи с вынесением определения арбитражного суда от 29 апреля 2009 года о возбуждении в отношении ООО "СК "Волга Дом" дела о банкротстве не имелось.
Данный иск подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 22 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии такого заявления не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года отменить, заявление П.В.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)