Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
7 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Оптиктелеком Строй" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оптиктелеком Строй" в пользу Ф. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5402 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Взыскать с ООО "Оптиктелеком Строй" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Ф. и его представителя по ордеру Зенина А.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Касаткиной Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. в период с 1 декабря 2009 года по 25 октября 2010 года работал в ООО "Оптиктелеком Строй" в должности ФИО18
Приказом от 25.10.2010 г. N Ф. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Оптиктелеком Строй" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ученического отпуска с сохранением среднего заработка с 25.10.2010 г. по 30.01.2011 г., выплате премиальной части заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2010 года, взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 320 руб., выплате суммы неполученного дохода в связи с просрочкой в выдаче трудовой книжки за 20 календарных дней в сумме 15000 рублей, возместить судебные расходы за юридическую консультацию в размере 380 рублей, моральный вред - 19000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 24740 руб. 04 копейки, премию в размере 24967 руб. 80 коп., сумму судебных расходов в размере 190 руб., компенсацию морального вреда - 19000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Ф. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины в доход государства в сумме 600 рублей и в части взыскания с Ф. пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и вынесении в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., взыскании с Ф. в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 750 руб.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Оптиктелеком Сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, с принятием в данной части нового решения - об отказе ООО "Оптиктелеком Сервис" во взыскании с Ф. понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кассационная жалоба, как не содержащая правовых оснований к отмене решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истцом изначально были предъявлены исковые требования с взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 5).
В судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2011 года, истец указанные требования не поддержал, но от иска в данной части не отказался. Отказ истца от исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом не принимался и последствия отказа от иска не разъяснялись.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд обязан был рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме и принять по ним соответствующее решение.
Основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки перечислены в статье 84.1 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя и с работодателя подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Решение суда в данной части отвечает требованиям статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и отмене не подлежит.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Правовых оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Ф. пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу не выполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с истца в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В данной части судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Оптиктелеком Строй" о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51750 рублей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Оптиктелеком Строй" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение.
ООО "Оптиктелеком Строй" в удовлетворении заявления о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51750 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1924
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1924
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
7 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "Оптиктелеком Строй" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оптиктелеком Строй" в пользу Ф. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5402 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Взыскать с ООО "Оптиктелеком Строй" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Ф. и его представителя по ордеру Зенина А.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Касаткиной Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. в период с 1 декабря 2009 года по 25 октября 2010 года работал в ООО "Оптиктелеком Строй" в должности ФИО18
Приказом от 25.10.2010 г. N Ф. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Оптиктелеком Строй" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении ученического отпуска с сохранением среднего заработка с 25.10.2010 г. по 30.01.2011 г., выплате премиальной части заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2010 года, взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 320 руб., выплате суммы неполученного дохода в связи с просрочкой в выдаче трудовой книжки за 20 календарных дней в сумме 15000 рублей, возместить судебные расходы за юридическую консультацию в размере 380 рублей, моральный вред - 19000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 24740 руб. 04 копейки, премию в размере 24967 руб. 80 коп., сумму судебных расходов в размере 190 руб., компенсацию морального вреда - 19000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Ф. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины в доход государства в сумме 600 рублей и в части взыскания с Ф. пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и вынесении в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., взыскании с Ф. в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 750 руб.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Оптиктелеком Сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, с принятием в данной части нового решения - об отказе ООО "Оптиктелеком Сервис" во взыскании с Ф. понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кассационная жалоба, как не содержащая правовых оснований к отмене решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истцом изначально были предъявлены исковые требования с взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 5).
В судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2011 года, истец указанные требования не поддержал, но от иска в данной части не отказался. Отказ истца от исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом не принимался и последствия отказа от иска не разъяснялись.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд обязан был рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме и принять по ним соответствующее решение.
Основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки перечислены в статье 84.1 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя и с работодателя подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Решение суда в данной части отвечает требованиям статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и отмене не подлежит.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Правовых оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Ф. пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу не выполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с истца в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В данной части судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Оптиктелеком Строй" о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51750 рублей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Оптиктелеком Строй" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение.
ООО "Оптиктелеком Строй" в удовлетворении заявления о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 51750 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)