Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л.М. к ООО "Охранное предприятие "Фрегат" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по сокращению численности штата, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Л.М., которая поддержала свою жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Л.М. с 17.12.2007 года работала по совместительству на 0, 125 ставки в ООО "Охранное предприятие "Фрегат" в должности <...>.
01.07.2010 года Г.Л.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
С 17.12.2007 года по 01.10.2010 года Г.Л.М. также состояла в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие "Кентавр" по должности <...>, уволена 01.10.2010 года по собственному желанию.
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Фрегат" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 341 рубль 44 копейки, пособия в связи с увольнением по сокращению штата в размере 634 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 4330 рублей, ссылаясь на то, что работодатель при увольнении не выдал ей копии приказа об увольнении и не произвел с ней окончательный расчет. После перечисления на ее счет заработной платы за июнь 2010 года, в размере 544 рублей, иных выплат не было.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска Г.Л.М. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.12.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г.Л.М.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе оспаривается приведенная в решении суда оценка доказательств, утверждается, что денежных сумм в счет окончательного расчета с ООО ОП "Фрегат" истица не получила, оспаривается установленный в решении суда размер задолженности истицы перед ООО ОП "Кентавр", утверждается, что истица не имеет долга перед ООО ОП "Кентавр".
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом тщательно проверены доводы истицы о неполучении расчета при увольнении из ООО ОП "Фрегат", собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что причитающаяся истице к выдаче сумма окончательного расчета при увольнении из ООО ОП "Фрегат" составляет 754 руб. 31 коп., данный размер истица фактически не оспаривала.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ОП "Фрегат" произвело расчеты с истицей в указанной сумме, это подтверждается подписью истицы в платежной ведомости N 111 от 01 октября 2010 года о получении 754 руб. 31 коп. (л.д. 41).
Данное письменное доказательство достаточными и объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, подтверждено показаниями свидетелей А., Б., К.Д.
Также по делу не опровергнута действительность приходных ордеров N 80 и N 81 от 01.10.2010 г. на суммы соответственно 754 руб. 31 коп. и 1351 руб. 86 коп., выданных истице ООО ОП "Кентавр", о внесении ею в кассу данного предприятия указанной суммы как возврат излишне полученных сумм (л.д. 20, 67, 114, 141, 142).
ООО ОП "Кентавр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств по доводам искового заявления, касающимся расчетов между истицей и ООО ОП "Фрегат" и выдачи упомянутых приходных ордеров, на которые ссылалась истица, указывая, что вместо денег от ООО ОП "Фрегат" она получила приходный ордер от ООО ОП "Кентавр".
ОП "Кентавр" не оспаривало, что получило от истицы денежные суммы, указанные в названных приходных ордерах от 01.10.2010 года как возврат излишне полученных истицей сумм при окончательном расчете с нею при увольнении 01 октября 2010 года из ООО ОП "Кентавр", т.к. истица авансом использовала часть ежегодного отпуска.
Правомерность действий ООО ОП "Кентавр" в рамках данного дела не оспаривалась. Каких-либо самостоятельных требований к ООО ОП "Кентавр" о признании указанного приходного ордера на сумму 754 руб. 31 коп. недействительным, об отсутствии у Г.Л.М. долга перед данным предприятием, о незаконном поступлении денежных сумм в ООО ОП "Кентавр" истица не предъявляла. В свою очередь, представитель ООО ОП "Кентавр" в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данное предприятие получило от Г.Л.Л. денежные суммы по указанным приходным ордерам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к критике приведенной в решении суда оценке доказательств по делу. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, учитывая все конкретные фактические обстоятельства данного дела в совокупности, суд правильно разрешил дело с учетом заявленных требований и представленных доказательств. Доводы ответчика о произведенных выплатах в счет окончательного расчета с истицей при увольнении достаточными и объективными доказательствами не опровергнуты.
В целом кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что в рамках данного дела спор между Г.Л.М. и ООО ОП "Кентавр" о наличии какого-либо долга сторон друг перед другом не рассматривался, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда как излишние выводы о размере задолженности Г.Л.М. перед ООО ОП "Кентавр".
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Из мотивировочной части указанного решения исключить выводы суда о размере задолженности Г.Л.М. перед ООО ОП "Кентавр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1965
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1965
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 апреля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л.М. к ООО "Охранное предприятие "Фрегат" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по сокращению численности штата, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Л.М., которая поддержала свою жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Л.М. с 17.12.2007 года работала по совместительству на 0, 125 ставки в ООО "Охранное предприятие "Фрегат" в должности <...>.
01.07.2010 года Г.Л.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
С 17.12.2007 года по 01.10.2010 года Г.Л.М. также состояла в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие "Кентавр" по должности <...>, уволена 01.10.2010 года по собственному желанию.
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Фрегат" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 341 рубль 44 копейки, пособия в связи с увольнением по сокращению штата в размере 634 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 4330 рублей, ссылаясь на то, что работодатель при увольнении не выдал ей копии приказа об увольнении и не произвел с ней окончательный расчет. После перечисления на ее счет заработной платы за июнь 2010 года, в размере 544 рублей, иных выплат не было.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска Г.Л.М. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.12.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г.Л.М.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе оспаривается приведенная в решении суда оценка доказательств, утверждается, что денежных сумм в счет окончательного расчета с ООО ОП "Фрегат" истица не получила, оспаривается установленный в решении суда размер задолженности истицы перед ООО ОП "Кентавр", утверждается, что истица не имеет долга перед ООО ОП "Кентавр".
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом тщательно проверены доводы истицы о неполучении расчета при увольнении из ООО ОП "Фрегат", собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что причитающаяся истице к выдаче сумма окончательного расчета при увольнении из ООО ОП "Фрегат" составляет 754 руб. 31 коп., данный размер истица фактически не оспаривала.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ОП "Фрегат" произвело расчеты с истицей в указанной сумме, это подтверждается подписью истицы в платежной ведомости N 111 от 01 октября 2010 года о получении 754 руб. 31 коп. (л.д. 41).
Данное письменное доказательство достаточными и объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, подтверждено показаниями свидетелей А., Б., К.Д.
Также по делу не опровергнута действительность приходных ордеров N 80 и N 81 от 01.10.2010 г. на суммы соответственно 754 руб. 31 коп. и 1351 руб. 86 коп., выданных истице ООО ОП "Кентавр", о внесении ею в кассу данного предприятия указанной суммы как возврат излишне полученных сумм (л.д. 20, 67, 114, 141, 142).
ООО ОП "Кентавр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств по доводам искового заявления, касающимся расчетов между истицей и ООО ОП "Фрегат" и выдачи упомянутых приходных ордеров, на которые ссылалась истица, указывая, что вместо денег от ООО ОП "Фрегат" она получила приходный ордер от ООО ОП "Кентавр".
ОП "Кентавр" не оспаривало, что получило от истицы денежные суммы, указанные в названных приходных ордерах от 01.10.2010 года как возврат излишне полученных истицей сумм при окончательном расчете с нею при увольнении 01 октября 2010 года из ООО ОП "Кентавр", т.к. истица авансом использовала часть ежегодного отпуска.
Правомерность действий ООО ОП "Кентавр" в рамках данного дела не оспаривалась. Каких-либо самостоятельных требований к ООО ОП "Кентавр" о признании указанного приходного ордера на сумму 754 руб. 31 коп. недействительным, об отсутствии у Г.Л.М. долга перед данным предприятием, о незаконном поступлении денежных сумм в ООО ОП "Кентавр" истица не предъявляла. В свою очередь, представитель ООО ОП "Кентавр" в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данное предприятие получило от Г.Л.Л. денежные суммы по указанным приходным ордерам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к критике приведенной в решении суда оценке доказательств по делу. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, учитывая все конкретные фактические обстоятельства данного дела в совокупности, суд правильно разрешил дело с учетом заявленных требований и представленных доказательств. Доводы ответчика о произведенных выплатах в счет окончательного расчета с истицей при увольнении достаточными и объективными доказательствами не опровергнуты.
В целом кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что в рамках данного дела спор между Г.Л.М. и ООО ОП "Кентавр" о наличии какого-либо долга сторон друг перед другом не рассматривался, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда как излишние выводы о размере задолженности Г.Л.М. перед ООО ОП "Кентавр".
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Из мотивировочной части указанного решения исключить выводы суда о размере задолженности Г.Л.М. перед ООО ОП "Кентавр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)