Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 24 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Н. оплату простоя и премиальных - 82 139 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплат - 11 343 руб. 92 коп., индексацию заработной платы - 2 416 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., всего - 105 899 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель", в котором просил взыскать с ответчика оплату простоя и премию за период с ноября 2008 года по март 2010 г. в сумме 82 139 руб. 45 коп., индексацию заработной платы - 2 416 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 11 343 руб. 92 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на незаконность приказов генерального директора ОАО "Автодизель" N 531 от 29.07.2009 г., N 556 от 11.08.2009 г. в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки.
Исковые требования ответчиком не признаны, кроме того, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора в отсутствие причин, установленных ст. 74 ТК РФ; фактически имели место дни простоя по вине работодателя, которые подлежали оплате исходя из 2/3 средней заработной платы работника; действия работодателя по исключению некоторых показателей премирования работников не соответствуют требованиям трудового законодательства - ст. 372, ч. 5 ст. 8 ТК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку его трудовые отношения с предприятием продолжаются. При этом суд указал, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец заявил требования о взыскании неначисленной заработной платы за время вынужденного простоя и недополученной премии, утверждая, что работодатель неправильно определяет размер оплаты его труда. Ответчик утверждал, что не имеет долгов перед истцом по выплате заработной плате и премии.
Следует отметить, что по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы и премии срок давности применяется, в том числе и в период, когда работник продолжает работать. В таком случае суду было необходимо установить, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своего права - о начислении заработной платы и премии не в полном объеме; если срок пропущен, то выяснить, был ли он пропущен по уважительной причине. Учитывая, что в данном случае речь идет о периодических выплатах, суду следовало тщательно выяснить, по каким выплатам, за какие месяцы и по какой причине истцом пропущен срок для обращения в суд.
Данные обстоятельства судом не установлены, не исследованы и не оценены, поскольку суд ошибочно исходил из соблюдения истцом срока для обращения в суд.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-351
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-351
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 24 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Н. оплату простоя и премиальных - 82 139 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплат - 11 343 руб. 92 коп., индексацию заработной платы - 2 416 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., всего - 105 899 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель", в котором просил взыскать с ответчика оплату простоя и премию за период с ноября 2008 года по март 2010 г. в сумме 82 139 руб. 45 коп., индексацию заработной платы - 2 416 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 11 343 руб. 92 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на незаконность приказов генерального директора ОАО "Автодизель" N 531 от 29.07.2009 г., N 556 от 11.08.2009 г. в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки.
Исковые требования ответчиком не признаны, кроме того, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Автодизель" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора в отсутствие причин, установленных ст. 74 ТК РФ; фактически имели место дни простоя по вине работодателя, которые подлежали оплате исходя из 2/3 средней заработной платы работника; действия работодателя по исключению некоторых показателей премирования работников не соответствуют требованиям трудового законодательства - ст. 372, ч. 5 ст. 8 ТК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку его трудовые отношения с предприятием продолжаются. При этом суд указал, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец заявил требования о взыскании неначисленной заработной платы за время вынужденного простоя и недополученной премии, утверждая, что работодатель неправильно определяет размер оплаты его труда. Ответчик утверждал, что не имеет долгов перед истцом по выплате заработной плате и премии.
Следует отметить, что по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы и премии срок давности применяется, в том числе и в период, когда работник продолжает работать. В таком случае суду было необходимо установить, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своего права - о начислении заработной платы и премии не в полном объеме; если срок пропущен, то выяснить, был ли он пропущен по уважительной причине. Учитывая, что в данном случае речь идет о периодических выплатах, суду следовало тщательно выяснить, по каким выплатам, за какие месяцы и по какой причине истцом пропущен срок для обращения в суд.
Данные обстоятельства судом не установлены, не исследованы и не оценены, поскольку суд ошибочно исходил из соблюдения истцом срока для обращения в суд.
По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)