Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе С., кассационному представлению прокурора Кировского района города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения С., его представителя Б. в поддержание доводов жалобы, прокурора Касаткину Е.А. в поддержание доводов представления, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности К. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что приказом Номер обезличен был уволен с должности ревизора по контролю доходных поступлений от пассажирских перевозок Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в связи с сокращением численности или штата работников. Должность, которую ранее занимал истец, имеется в штатном расписании созданного 01.04.2010 года в результате реорганизации Северного отделения аудита и контроля, но С. она предложена не была. Другие вакантные должности в Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров истцу не предлагались. Считает, что увольнение произошло по субъективным, предвзятым критериям, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Мать истца является пенсионеркой и инвалидом первой группы, находится на его иждивении. Незаконным увольнением истцу причинена глубокая психологическая травма, нравственные страдания, оказано негативное влияние на состояние здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности увольнения истца с работы.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы представления сводятся к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационные жалоба и представление не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что увольнение С. с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным, правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что при увольнении истца с работы работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 81 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной.
Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения истца с работы работодателем была соблюдена.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вакантных должностей в Федеральной пассажирской дирекции - филиале ОАО "РЖД" не имелось в связи с прекращением с 1 апреля 2010 года хозяйственной деятельности филиала и массовым сокращением работников (сокращению подлежало 6068 человек).
В других филиалах ОАО "РЖД" (л.д. 87-154), имеющихся в данной местности, в которых были вакантные должности, свободные вакансии С. предлагались, но от предложенной работы истец отказался.
По условиям коллективных договоров ОАО "РЖД" и Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г. на работодателя не возлагалось обязанности предлагать работнику вакансии в других областях. Не предусмотрено данной обязанности и трудовым договором, заключенным с истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, процедура увольнения С. с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена.
Довод жалобы о том, что в структурном подразделении ОАО "Федеральная пассажирская компания" Центре внутреннего контроля и аудита имелись пять вакантных должностей, которые истец по уровню квалификации и образованию мог занимать, основанием к отмене решения не является.
ОАО "Федеральная пассажирская компания" является вновь созданным, самостоятельным юридическим лицом и вакантные должности в структурном подразделении данного акционерного общества истцу работодателем не могли быть предложены.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" создана в результате реорганизации ОАО "РЖД".
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
Доводы кассационного представления о допущенном нарушении судом норм процессуального права, неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.
Коллективные договоры ОАО "РЖД" и Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., касающиеся сферы трудовых отношений, исследованы и судом кассационной инстанции. В указанных договорах не предусмотрено для работодателя дополнительной обязанности предлагать сокращаемому работнику вакантные должности в других местностях.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое судом решение отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С., кассационное представление прокурора Кировского района города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4539
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-4539
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе С., кассационному представлению прокурора Кировского района города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения С., его представителя Б. в поддержание доводов жалобы, прокурора Касаткину Е.А. в поддержание доводов представления, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности К. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что приказом Номер обезличен был уволен с должности ревизора по контролю доходных поступлений от пассажирских перевозок Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в связи с сокращением численности или штата работников. Должность, которую ранее занимал истец, имеется в штатном расписании созданного 01.04.2010 года в результате реорганизации Северного отделения аудита и контроля, но С. она предложена не была. Другие вакантные должности в Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров истцу не предлагались. Считает, что увольнение произошло по субъективным, предвзятым критериям, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Мать истца является пенсионеркой и инвалидом первой группы, находится на его иждивении. Незаконным увольнением истцу причинена глубокая психологическая травма, нравственные страдания, оказано негативное влияние на состояние здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности увольнения истца с работы.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы представления сводятся к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационные жалоба и представление не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что увольнение С. с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным, правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что при увольнении истца с работы работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 81 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной.
Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения истца с работы работодателем была соблюдена.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вакантных должностей в Федеральной пассажирской дирекции - филиале ОАО "РЖД" не имелось в связи с прекращением с 1 апреля 2010 года хозяйственной деятельности филиала и массовым сокращением работников (сокращению подлежало 6068 человек).
В других филиалах ОАО "РЖД" (л.д. 87-154), имеющихся в данной местности, в которых были вакантные должности, свободные вакансии С. предлагались, но от предложенной работы истец отказался.
По условиям коллективных договоров ОАО "РЖД" и Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г. на работодателя не возлагалось обязанности предлагать работнику вакансии в других областях. Не предусмотрено данной обязанности и трудовым договором, заключенным с истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, процедура увольнения С. с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена.
Довод жалобы о том, что в структурном подразделении ОАО "Федеральная пассажирская компания" Центре внутреннего контроля и аудита имелись пять вакантных должностей, которые истец по уровню квалификации и образованию мог занимать, основанием к отмене решения не является.
ОАО "Федеральная пассажирская компания" является вновь созданным, самостоятельным юридическим лицом и вакантные должности в структурном подразделении данного акционерного общества истцу работодателем не могли быть предложены.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" создана в результате реорганизации ОАО "РЖД".
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
Доводы кассационного представления о допущенном нарушении судом норм процессуального права, неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.
Коллективные договоры ОАО "РЖД" и Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., касающиеся сферы трудовых отношений, исследованы и судом кассационной инстанции. В указанных договорах не предусмотрено для работодателя дополнительной обязанности предлагать сокращаемому работнику вакантные должности в других местностях.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое судом решение отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С., кассационное представление прокурора Кировского района города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)