Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Ломтевой Л.С., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 сентября 2010 года
гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Б. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ярославский торгово-экономический техникум" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) морального вреда, как по индивидуальному трудовому спору прекратить.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу представителя Ярославского торгово-экономического техникума по доверенности В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО "Ярославский торгово-экономический техникум" (далее - техникум) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что работает в техникуме преподавателем с 1977 года. С марта 2009 года стала получать заработную плату не в полном размере, нарушены условия об оплате труда, предусмотренные трудовым договором от 01.12.2008 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Б.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям норм материального права, содержащимся в главах 60, 61 Трудового кодекса РФ. Мотивы, приведенные в определении в обоснование вывода о наличии коллективного трудового спора, являются несостоятельными.
Заявленные истицей требования свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, понятие которого дано в статье 381 ТК РФ. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем об установлении оплаты труда, взыскании заработной платы, других выплат и компенсаций.
То обстоятельство, что спор возник в связи с установлением новых размеров оплаты труда работникам техникума во исполнение Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам происходило в техникуме в массовом порядке, и данный процесс затронул права многих работников техникума, не является доказательством возникновения коллективного трудового спора. По делу ничем объективно не доказано, что в техникуме работниками или их представителями выдвинуты какие-либо требования работодателю в порядке, предусмотренном статьей 399 ТК РФ, что работодатель принял к рассмотрению данные требования в соответствии со статьей 400 ТК РФ, что в техникуме начались примирительные процедуры, создана примирительная комиссия и т.п.
Каждый истец обратился в суд индивидуально, за разрешением спора в рамках конкретного трудового договора между истцом и работодателем.
Прекращением производства по делу суд нарушил право истца на судебную защиту.
Судом нарушены требования статей 381, 391 ТК РФ, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4907
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-4907
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Ломтевой Л.С., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 сентября 2010 года
гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Б. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ярославский торгово-экономический техникум" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) морального вреда, как по индивидуальному трудовому спору прекратить.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу представителя Ярославского торгово-экономического техникума по доверенности В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО "Ярославский торгово-экономический техникум" (далее - техникум) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что работает в техникуме преподавателем с 1977 года. С марта 2009 года стала получать заработную плату не в полном размере, нарушены условия об оплате труда, предусмотренные трудовым договором от 01.12.2008 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Б.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям норм материального права, содержащимся в главах 60, 61 Трудового кодекса РФ. Мотивы, приведенные в определении в обоснование вывода о наличии коллективного трудового спора, являются несостоятельными.
Заявленные истицей требования свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, понятие которого дано в статье 381 ТК РФ. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем об установлении оплаты труда, взыскании заработной платы, других выплат и компенсаций.
То обстоятельство, что спор возник в связи с установлением новых размеров оплаты труда работникам техникума во исполнение Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам происходило в техникуме в массовом порядке, и данный процесс затронул права многих работников техникума, не является доказательством возникновения коллективного трудового спора. По делу ничем объективно не доказано, что в техникуме работниками или их представителями выдвинуты какие-либо требования работодателю в порядке, предусмотренном статьей 399 ТК РФ, что работодатель принял к рассмотрению данные требования в соответствии со статьей 400 ТК РФ, что в техникуме начались примирительные процедуры, создана примирительная комиссия и т.п.
Каждый истец обратился в суд индивидуально, за разрешением спора в рамках конкретного трудового договора между истцом и работодателем.
Прекращением производства по делу суд нарушил право истца на судебную защиту.
Судом нарушены требования статей 381, 391 ТК РФ, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)