Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Ломтевой Л.С. и Абрамовой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
04 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Ш. на решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Автодизель" об отмене протоколов балансовой комиссии, приказов генерального директора, взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку выплаты дифференцированной надбавки, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. в период с 13.09.1989 года по 01.10.2009 года работал в ОАО "Автодизель" в различных должностях, с 01.04.2005 года - специалистом оперативного контроля производства в Управлении производственной логистики, уволен в связи с сокращением штатов, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель", в котором просил признать незаконными протоколы балансовой комиссии, приказы генерального директора в части неначисления ему дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, взыскать в его пользу дифференцированную надбавку за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 30% оклада за каждый месяц в сумме 65363 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты дифференцированной надбавки в сумме 7345 руб. 87 коп., индексацию за задержку выплаты дифференцированной надбавки в сумме 3238 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указал, что его заработная плата состояла из должностного оклада и дифференцированной надбавки, исчисляемой и выплачиваемой в соответствии с "Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих ОАО "Автодизель". Начиная с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года дифференцированная надбавка ему не выплачивалась.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К. по доверенности Ш., представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный законом на обращение в суд с заявлением о нарушении его трудовых прав.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - 392 ТК РФ.
При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, окончательный расчет с К. произведен в октябре 2009 года при увольнении его с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Факт неначисления дифференцированной надбавки в период работы, а также при окончательном расчете К. не оспаривал в судебном заседании 16.06.2010 года. Вместе с тем, с иском в суд К. обратился лишь 27.02.2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы в жалобе, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с даты последней выплаты выходного пособия, то есть в январе 2010 года и поэтому срок для обращения в суд с настоящим иском не был пропущен не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выходное пособие не является заработной платой за время работы истца, его выплата производились в соответствии со ст. 178 ТК РФ, и являлась компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством, которая выплачивается работнику в связи с расторжением трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К. по доверенности Ш. на решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5201
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-5201
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Ломтевой Л.С. и Абрамовой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
04 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Ш. на решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Автодизель" об отмене протоколов балансовой комиссии, приказов генерального директора, взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку выплаты дифференцированной надбавки, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. в период с 13.09.1989 года по 01.10.2009 года работал в ОАО "Автодизель" в различных должностях, с 01.04.2005 года - специалистом оперативного контроля производства в Управлении производственной логистики, уволен в связи с сокращением штатов, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель", в котором просил признать незаконными протоколы балансовой комиссии, приказы генерального директора в части неначисления ему дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, взыскать в его пользу дифференцированную надбавку за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 30% оклада за каждый месяц в сумме 65363 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты дифференцированной надбавки в сумме 7345 руб. 87 коп., индексацию за задержку выплаты дифференцированной надбавки в сумме 3238 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указал, что его заработная плата состояла из должностного оклада и дифференцированной надбавки, исчисляемой и выплачиваемой в соответствии с "Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих ОАО "Автодизель". Начиная с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года дифференцированная надбавка ему не выплачивалась.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К. по доверенности Ш., представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный законом на обращение в суд с заявлением о нарушении его трудовых прав.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - 392 ТК РФ.
При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, окончательный расчет с К. произведен в октябре 2009 года при увольнении его с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Факт неначисления дифференцированной надбавки в период работы, а также при окончательном расчете К. не оспаривал в судебном заседании 16.06.2010 года. Вместе с тем, с иском в суд К. обратился лишь 27.02.2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы в жалобе, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с даты последней выплаты выходного пособия, то есть в январе 2010 года и поэтому срок для обращения в суд с настоящим иском не был пропущен не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выходное пособие не является заработной платой за время работы истца, его выплата производились в соответствии со ст. 178 ТК РФ, и являлась компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством, которая выплачивается работнику в связи с расторжением трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К. по доверенности Ш. на решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)