Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой,
судей Т.А. Елиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Б.Д. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об изменении формулировки увольнения отказано (л.д. 41 - 42).
19 апреля 2012 года Б.Д. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вынесения решения суда он обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с заявлением о незаконности бездействия сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, выразившегося в несовершении действий по увольнению его из органов внутренних дел по болезни. По его обращению была проведена служебная проверка, впоследствии в Департаменте государственной службы и кадров МВД РФ ему было устно разъяснено, что в заключение служебной проверки от 16 марта 2011 года Министерство внутренних дел по Республике Мордовия признало себя виновным в том, что не произвело его увольнение по его рапорту по болезни и были установлены виновные в этом должностные лица (л.д. 46).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года заявление Б.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2010 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б.Д. просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по его обращению от 12 января 2011 года Министерством внутренних дел России проведена служебная проверка по поводу его незаконного увольнения. В ходе судебного разбирательства его представителем Б.Е. заявлялось ходатайство, об истребовании материалов служебной проверки, так как данный материал мог являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил. Также указывает, что он своевременно и должным образом не был извещен о судебном заседании, что ограничило его право на защиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
В судебное заседание без извещения явился представитель Б.Д. - Б.Е. действующий по доверенности от 08 июня 2010 года, который поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель указывает на то, что после вынесения решения по его обращению в Министерство внутренних дел России была проведена служебная проверка. Впоследствии в Департаменте государственной службы и кадров МВД РФ ему было устно разъяснено, что в заключение служебной проверки от 16 марта 2011 года Министерство внутренних дел по Республике Мордовия признало себя виновным в том, что не произвело его увольнение по его рапорту по болезни и установлены виновные в этом должностные лица (л.д. 46).
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что те обстоятельства, на которые ссылается истец должны были существовать в момент вынесения решения суда, но не были известны суду и заявителю.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что 16 марта 2011 года в ходе проведения служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Мордовия признало себя виновным в том, что не произвело увольнение Б.Д. по его рапорту по болезни и установлены виновные в этом должностные лица, не имеют существенного значения для дела - является правомерным, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2010 года следует, что Б.Д. было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требованиях об изменении формулировки увольнения по причине пропуска им срока исковой давности.
Довод Б.Д. о том, что он должным образом не был уведомлен о судебном заседании, несостоятелен, поскольку в суд первой инстанции было представлено его заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 58).
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1131/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-1131/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой,
судей Т.А. Елиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Б.Д. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об изменении формулировки увольнения отказано (л.д. 41 - 42).
19 апреля 2012 года Б.Д. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вынесения решения суда он обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с заявлением о незаконности бездействия сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, выразившегося в несовершении действий по увольнению его из органов внутренних дел по болезни. По его обращению была проведена служебная проверка, впоследствии в Департаменте государственной службы и кадров МВД РФ ему было устно разъяснено, что в заключение служебной проверки от 16 марта 2011 года Министерство внутренних дел по Республике Мордовия признало себя виновным в том, что не произвело его увольнение по его рапорту по болезни и были установлены виновные в этом должностные лица (л.д. 46).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года заявление Б.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2010 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б.Д. просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по его обращению от 12 января 2011 года Министерством внутренних дел России проведена служебная проверка по поводу его незаконного увольнения. В ходе судебного разбирательства его представителем Б.Е. заявлялось ходатайство, об истребовании материалов служебной проверки, так как данный материал мог являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил. Также указывает, что он своевременно и должным образом не был извещен о судебном заседании, что ограничило его право на защиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
В судебное заседание без извещения явился представитель Б.Д. - Б.Е. действующий по доверенности от 08 июня 2010 года, который поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель указывает на то, что после вынесения решения по его обращению в Министерство внутренних дел России была проведена служебная проверка. Впоследствии в Департаменте государственной службы и кадров МВД РФ ему было устно разъяснено, что в заключение служебной проверки от 16 марта 2011 года Министерство внутренних дел по Республике Мордовия признало себя виновным в том, что не произвело его увольнение по его рапорту по болезни и установлены виновные в этом должностные лица (л.д. 46).
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что те обстоятельства, на которые ссылается истец должны были существовать в момент вынесения решения суда, но не были известны суду и заявителю.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что 16 марта 2011 года в ходе проведения служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Мордовия признало себя виновным в том, что не произвело увольнение Б.Д. по его рапорту по болезни и установлены виновные в этом должностные лица, не имеют существенного значения для дела - является правомерным, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2010 года следует, что Б.Д. было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требованиях об изменении формулировки увольнения по причине пропуска им срока исковой давности.
Довод Б.Д. о том, что он должным образом не был уведомлен о судебном заседании, несостоятелен, поскольку в суд первой инстанции было представлено его заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 58).
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)