Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 февраля 2011 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Конарева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением "Сосновая роща" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и выплате пособия по уходу за ребенком,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и выплате пособия по уходу за ребенком, утверждая, что с 22.04.2009 г. работала в должности руководителя отдела продаж, приема и размещения в ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща". Приказом N 149/16 от 29.10.2010 г. она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как с 08 июня по 25 октября 2010 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, 01 августа 2010 г. родила сына и 08 сентября 2010 г. подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, однако отпуск ей предоставлен не был.
Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 23.460 рублей.
В связи с этим просит суд восстановить ее с 01.11.2010 г.в прежней должности, признав приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика предоставить ей с 1.11.2010 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, назначить и выплачивать ей с этого же времени пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 23.460 рублей и судебные издержки в размере 6000 рублей, а также привлечь к ответственности руководителя ЗАО, подписавшего приказ о ее увольнении.
В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым с истицей был заключен срочный трудовой договор, по истечении которого она была уволена, в связи с чем оснований для назначения ей указанных отпуска и пособия, не имеется. Доказательств причинения истице действиями работодателя морального вреда, не представлено.
Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено в судебном заседании, истица 22 апреля 2009 г. заключила с ответчиком трудовой договор, согласно п. 1.2 и п. 1.4 которого он был заключен сроком с 22.04.2009 г. по 31.10.2009 г, на должность руководителя отдела продаж, приема и размещения.
По дополнительному соглашению, заключенному сторонами 30 октября 2009г, были внесены изменения в п. 1.4 договора, согласно которого срок действия трудового договора был продлен на срок с 31.10.2009 г. по 31.10.2010 г.
Приказом от 29.10.2010 г. N 149/16 Е. была уволена с занимаемой должности с 31.10.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Суд считает, что увольнение истицы по указанным основаниям произведено ответчиком правомерно.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные гарантии, предоставляемые беременным женщинам и лицам, воспитывающим детей, при расторжении трудового договора. Гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора выражаются в запрете их увольнения по инициативе работодателя, а также в особом порядке увольнения в случае истечения срока действия срочного трудового договора.
При этом гарантии, предусмотренные ч. 4 данной нормы Кодекса, на срочные трудовые договоры не распространяются.
Согласно ч. 2 ст. 261 Кодекса в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Как установлено в судебном заседании, истица с 08 июня по 25 октября 2010 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а 01 августа 2010 г. родила сына.
Поскольку на момент окончания срока действия трудового договора истица уже не находилась в состоянии беременности, а законодатель предусмотрел возможность продления срока действия срочного трудового договора только до окончания беременности, ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор 31.10.2010 г.
Процедура увольнения работников, с которыми был заключен срочный договор, регламентирована ст. 79 ТК РФ. Как следует из материалов дела, порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, был ответчиком соблюден.
Доводы истицы о том, что ответчик должен был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, судом не принимаются.
Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособий по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ч. 1).
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (ч. ч. 4, 5).
Вместе с тем, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ) не позволяет работодателю предоставить работнице такой отпуск за пределами срока действия трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается ему страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (п. 2 ст. 13).
Как следует из материалов дела, на основании заявления истицы, приказом N 145 от 25.10.2010 г. ей был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком, сроком с 26 по 31 октября 2010 г, с выплатой соответствующей компенсации.
Согласно "Бухгалтерской справки", истице выплачены все причитающиеся денежные выплаты, что подтверждено истицей в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы в данной части, не имеется.
Так как истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика морального вреда, а увольнение истицы произведено законно, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 21, 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истицей срока подачи иска в суда.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, трудовая книжка с записью об увольнении истицы выдана ей 10.11.2010 г. Согласно отметки сотрудника суда на копии искового заявления, Е. подала исковое заявление в суд 30.11.2010 г, т.е. в пределах месячного срока.
Поскольку истица в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по делу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Е., отказать.
Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ГЕЛЕНДЖИКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 2-187/11Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 2-187/11г.
09 февраля 2011 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Конарева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением "Сосновая роща" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и выплате пособия по уходу за ребенком,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и выплате пособия по уходу за ребенком, утверждая, что с 22.04.2009 г. работала в должности руководителя отдела продаж, приема и размещения в ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща". Приказом N 149/16 от 29.10.2010 г. она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как с 08 июня по 25 октября 2010 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, 01 августа 2010 г. родила сына и 08 сентября 2010 г. подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, однако отпуск ей предоставлен не был.
Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 23.460 рублей.
В связи с этим просит суд восстановить ее с 01.11.2010 г.в прежней должности, признав приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика предоставить ей с 1.11.2010 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, назначить и выплачивать ей с этого же времени пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 23.460 рублей и судебные издержки в размере 6000 рублей, а также привлечь к ответственности руководителя ЗАО, подписавшего приказ о ее увольнении.
В судебном заседании истица поддержала требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым с истицей был заключен срочный трудовой договор, по истечении которого она была уволена, в связи с чем оснований для назначения ей указанных отпуска и пособия, не имеется. Доказательств причинения истице действиями работодателя морального вреда, не представлено.
Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено в судебном заседании, истица 22 апреля 2009 г. заключила с ответчиком трудовой договор, согласно п. 1.2 и п. 1.4 которого он был заключен сроком с 22.04.2009 г. по 31.10.2009 г, на должность руководителя отдела продаж, приема и размещения.
По дополнительному соглашению, заключенному сторонами 30 октября 2009г, были внесены изменения в п. 1.4 договора, согласно которого срок действия трудового договора был продлен на срок с 31.10.2009 г. по 31.10.2010 г.
Приказом от 29.10.2010 г. N 149/16 Е. была уволена с занимаемой должности с 31.10.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Суд считает, что увольнение истицы по указанным основаниям произведено ответчиком правомерно.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные гарантии, предоставляемые беременным женщинам и лицам, воспитывающим детей, при расторжении трудового договора. Гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора выражаются в запрете их увольнения по инициативе работодателя, а также в особом порядке увольнения в случае истечения срока действия срочного трудового договора.
При этом гарантии, предусмотренные ч. 4 данной нормы Кодекса, на срочные трудовые договоры не распространяются.
Согласно ч. 2 ст. 261 Кодекса в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Как установлено в судебном заседании, истица с 08 июня по 25 октября 2010 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а 01 августа 2010 г. родила сына.
Поскольку на момент окончания срока действия трудового договора истица уже не находилась в состоянии беременности, а законодатель предусмотрел возможность продления срока действия срочного трудового договора только до окончания беременности, ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор 31.10.2010 г.
Процедура увольнения работников, с которыми был заключен срочный договор, регламентирована ст. 79 ТК РФ. Как следует из материалов дела, порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, был ответчиком соблюден.
Доводы истицы о том, что ответчик должен был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, судом не принимаются.
Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособий по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ч. 1).
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (ч. ч. 4, 5).
Вместе с тем, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ) не позволяет работодателю предоставить работнице такой отпуск за пределами срока действия трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается ему страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (п. 2 ст. 13).
Как следует из материалов дела, на основании заявления истицы, приказом N 145 от 25.10.2010 г. ей был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком, сроком с 26 по 31 октября 2010 г, с выплатой соответствующей компенсации.
Согласно "Бухгалтерской справки", истице выплачены все причитающиеся денежные выплаты, что подтверждено истицей в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы в данной части, не имеется.
Так как истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика морального вреда, а увольнение истицы произведено законно, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 21, 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истицей срока подачи иска в суда.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, трудовая книжка с записью об увольнении истицы выдана ей 10.11.2010 г. Согласно отметки сотрудника суда на копии искового заявления, Е. подала исковое заявление в суд 30.11.2010 г, т.е. в пределах месячного срока.
Поскольку истица в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки по делу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Е., отказать.
Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)