Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску О. к ООО "Компания Донрыбпром" в лице арбитражного управляющего Ч. о взыскании долга по заработной плате по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 г.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Донрыбпром", конкурсным управляющим о взыскании долга по заработной плате, ссылаясь на то, что работала в ООО "Компания Донрыбпром" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности заместителя директора и уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), начисленная ответчиком заработная плата за период с декабря 2008 года по 30 июня 2010 года ей не выплачена, в связи с чем, долг составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
30.12.2009 г. Арбитражным судом Ростовской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Компания Донрыбпром", 27.02.2012 г. на общем собрании кредиторов должника был предоставлен отчет конкурсного управляющего, из которого истица узнала, что в графе о суммах кредиторской задолженности 2-ой очереди, указана не вся сумма задолженности перед ней, а только часть - 130826,13 руб., с чем истица не согласна, так как в реестр не включена сумма задолженности по заработной плате с учетом всех компенсационных выплат при увольнении.
17.08.2010 года определением Арбитражного суда Ростовской области суд обязал ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего З.И. предоставить в суд акт сверки расчетов по заработной плате, который был составлен на 30.06.2010 г. в соответствии с имеющимися бухгалтерскими первичными документами и утвержден заявителем и конкурсным управляющим. На основании акта данная задолженность включена в реестр кредиторов 2-ой очереди и передана вновь назначенному конкурсному управляющему Ч. для расчетов с работниками после реализации имущества должника.
Как указывала истец, конкурсный управляющий Ч. в реестр требований кредиторов 2-ой очереди данную задолженность по заработной плате не включил, мотивируя это отсутствием у него расчетных ведомостей за 2010 год, для включения всей суммы задолженности по заработной плате по день увольнения истца. С такой позицией ответчика истица не согласна.
Учитывая, что имущество ответчика было продано 18.05.2011 г., вырученные денежные средства, предназначенные для выплат кредиторам второй очереди были списаны с расчетного счета в кассу и получены Ч. 26 мая 2011 года, однако, задолженность по заработной плате так и не выплачена, ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истец ставит вопрос о начислении на сумму долга процентов.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по день ее увольнения включительно в размере 230533,73 руб., взыскать с Ч. компенсацию за невыплату заработной платы с 26.05.2011 г. по 30.04.2012 г., за 341 день, в размере 6889 рублей (л.д. 8).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Компания Донрыбпром" в лице конкурсных управляющих задолженность по заработной плате за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию и индексацию согласно ст. 236 - 237 ТК РФ по 30.06.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсацию за невыплату заработной платы за период с 30.07.2010 г. по 30.05.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего истица просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 33).
В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Конкурсный управляющий Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Истец О., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд руководствовался нормами ст. ст. 21, 136 ТК РФ, ст. ст. 5, 16 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.
В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В силу п. 1, п. 2 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2003 года истец О. была принята на работу в ООО "Компания Донрыбпром" на должность бухгалтера согласно штатному расписанию (приказ N 15 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.), между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 45, 46).
30 апреля 2010 года трудовой договор, заключенный между О. и ООО "Компания Донрыбпром", расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 10).
08.04.2009 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Донрыбпром".
30.12.2009 г. решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Компания Донрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Компания Донрыбпром" конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим З.И.
24.02.2011 г. определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсный управляющий З.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" и конкурсным управляющим ООО "Компания Донрыбпром" утвержден Ч.
Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого с ООО "Компания Донрыбпром" в пользу О. была взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 47).
18.01.2010 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого с ООО "Компания Донрыбпром" в пользу О. была взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 15.12.2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, однако, в связи с признанием должника банкротом, судебным исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы направлены конкурсному управляющему для последующего включения этих сумм в реестр требований кредиторов.
27.05.2009 г., требования О. по судебным приказам (в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Донрыбпром" второй очереди.
Как следует из письменного отзыва на иск арбитражного управляющего Ч. задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 130826,13 рублей и будет погашена в рамках процедуры банкротства, которая на настоящий момент не завершена.
Следовательно, сумма задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и по состоянию на 15.12.2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уже была взыскана судебными приказами в пользу истицы с ООО "Компания Донрыбпром", включена конкурсным управляющим в реестр кредиторов, и находится на исполнении, что истицей и не оспаривалось.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования О. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130826,13 рублей и компенсации за невыплату заработной платы с ответчика в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку указанные суммы уже взысканы в пользу истца с ООО "Компания Донрыбпром" судебными приказами, судебные приказы исполняются конкурсным управляющим Ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каких-либо нарушений в его действиях судом не установлено, а истцом доказательств данных своих доводов не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с конкурсного управляющего заработной платы за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года размере 99707,61 рублей (230533,74 - 130826,18) и компенсации за невыплату в сумме 39550 рублей, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности отвечать по обязательствам ООО "Компания Донрыбпром", разъяснив при этом, что предъявление данных требований возможно только в порядке конкурсного производства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истицей не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ООО "Компания Донрыбпром" перед ней задолженности по заработной плате в размере 230533,73 рубля. Согласно представленного в материалы дела трудового договора истец была принята 12.05.2003 года на работу в ООО "Компания Донрыбпром" на должность бухгалтера с окладом 1500 рублей (л.д. 46), уволена с должности бухгалтера 30.04.2010 года (л.д. 10), каких-либо доказательств о ее работе в должности зам.директора с 01.07.2002 года в ООО "Компания Донрыбпром", как указала истица в исковом заявлении, о размере ее заработной платы по должности в сумме 11500 рублей в оспариваемый период суду не представлено.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.
Оснований для признания данных выводов суда незаконными по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10801
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-10801
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску О. к ООО "Компания Донрыбпром" в лице арбитражного управляющего Ч. о взыскании долга по заработной плате по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 г.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Донрыбпром", конкурсным управляющим о взыскании долга по заработной плате, ссылаясь на то, что работала в ООО "Компания Донрыбпром" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности заместителя директора и уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), начисленная ответчиком заработная плата за период с декабря 2008 года по 30 июня 2010 года ей не выплачена, в связи с чем, долг составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
30.12.2009 г. Арбитражным судом Ростовской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Компания Донрыбпром", 27.02.2012 г. на общем собрании кредиторов должника был предоставлен отчет конкурсного управляющего, из которого истица узнала, что в графе о суммах кредиторской задолженности 2-ой очереди, указана не вся сумма задолженности перед ней, а только часть - 130826,13 руб., с чем истица не согласна, так как в реестр не включена сумма задолженности по заработной плате с учетом всех компенсационных выплат при увольнении.
17.08.2010 года определением Арбитражного суда Ростовской области суд обязал ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего З.И. предоставить в суд акт сверки расчетов по заработной плате, который был составлен на 30.06.2010 г. в соответствии с имеющимися бухгалтерскими первичными документами и утвержден заявителем и конкурсным управляющим. На основании акта данная задолженность включена в реестр кредиторов 2-ой очереди и передана вновь назначенному конкурсному управляющему Ч. для расчетов с работниками после реализации имущества должника.
Как указывала истец, конкурсный управляющий Ч. в реестр требований кредиторов 2-ой очереди данную задолженность по заработной плате не включил, мотивируя это отсутствием у него расчетных ведомостей за 2010 год, для включения всей суммы задолженности по заработной плате по день увольнения истца. С такой позицией ответчика истица не согласна.
Учитывая, что имущество ответчика было продано 18.05.2011 г., вырученные денежные средства, предназначенные для выплат кредиторам второй очереди были списаны с расчетного счета в кассу и получены Ч. 26 мая 2011 года, однако, задолженность по заработной плате так и не выплачена, ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истец ставит вопрос о начислении на сумму долга процентов.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по день ее увольнения включительно в размере 230533,73 руб., взыскать с Ч. компенсацию за невыплату заработной платы с 26.05.2011 г. по 30.04.2012 г., за 341 день, в размере 6889 рублей (л.д. 8).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Компания Донрыбпром" в лице конкурсных управляющих задолженность по заработной плате за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию и индексацию согласно ст. 236 - 237 ТК РФ по 30.06.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсацию за невыплату заработной платы за период с 30.07.2010 г. по 30.05.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего истица просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 33).
В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Конкурсный управляющий Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Истец О., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд руководствовался нормами ст. ст. 21, 136 ТК РФ, ст. ст. 5, 16 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.
В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В силу п. 1, п. 2 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2003 года истец О. была принята на работу в ООО "Компания Донрыбпром" на должность бухгалтера согласно штатному расписанию (приказ N 15 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.), между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 45, 46).
30 апреля 2010 года трудовой договор, заключенный между О. и ООО "Компания Донрыбпром", расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 10).
08.04.2009 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Донрыбпром".
30.12.2009 г. решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Компания Донрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Компания Донрыбпром" конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим З.И.
24.02.2011 г. определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсный управляющий З.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" и конкурсным управляющим ООО "Компания Донрыбпром" утвержден Ч.
Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого с ООО "Компания Донрыбпром" в пользу О. была взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 47).
18.01.2010 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого с ООО "Компания Донрыбпром" в пользу О. была взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 15.12.2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, однако, в связи с признанием должника банкротом, судебным исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы направлены конкурсному управляющему для последующего включения этих сумм в реестр требований кредиторов.
27.05.2009 г., требования О. по судебным приказам (в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Донрыбпром" второй очереди.
Как следует из письменного отзыва на иск арбитражного управляющего Ч. задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 130826,13 рублей и будет погашена в рамках процедуры банкротства, которая на настоящий момент не завершена.
Следовательно, сумма задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и по состоянию на 15.12.2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уже была взыскана судебными приказами в пользу истицы с ООО "Компания Донрыбпром", включена конкурсным управляющим в реестр кредиторов, и находится на исполнении, что истицей и не оспаривалось.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования О. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130826,13 рублей и компенсации за невыплату заработной платы с ответчика в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку указанные суммы уже взысканы в пользу истца с ООО "Компания Донрыбпром" судебными приказами, судебные приказы исполняются конкурсным управляющим Ч. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каких-либо нарушений в его действиях судом не установлено, а истцом доказательств данных своих доводов не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с конкурсного управляющего заработной платы за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года размере 99707,61 рублей (230533,74 - 130826,18) и компенсации за невыплату в сумме 39550 рублей, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности отвечать по обязательствам ООО "Компания Донрыбпром", разъяснив при этом, что предъявление данных требований возможно только в порядке конкурсного производства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истицей не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ООО "Компания Донрыбпром" перед ней задолженности по заработной плате в размере 230533,73 рубля. Согласно представленного в материалы дела трудового договора истец была принята 12.05.2003 года на работу в ООО "Компания Донрыбпром" на должность бухгалтера с окладом 1500 рублей (л.д. 46), уволена с должности бухгалтера 30.04.2010 года (л.д. 10), каких-либо доказательств о ее работе в должности зам.директора с 01.07.2002 года в ООО "Компания Донрыбпром", как указала истица в исковом заявлении, о размере ее заработной платы по должности в сумме 11500 рублей в оспариваемый период суду не представлено.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.
Оснований для признания данных выводов суда незаконными по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)