Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабейкина Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации, возмещении морального вреда, взыскании единовременного пособия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации, возмещении морального вреда, взыскании единовременного пособия, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
30 декабря 2011 г. в результате несчастного случая на производстве истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 40% согласно заключению МСЭ, ему определена третья группа инвалидности.
По утверждению истца, в нарушение пункта 9.3 Коллективного договора работодатель не выплатил ему единовременное пособие в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также не произвел выплату единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли (п. 9.2. Коллективного договора ОАО "Донской антрацит").
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 190026,36 руб. (п. 9.3. коллдоговора), компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере 60.000 руб., единовременное вознаграждение за каждый год работы в угольной отрасли (п. 9.2. коллективного договора ОАО "Донской антрацит") в размере 32490,90 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Представитель ОАО "Донской антрацит" в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ОАО "Донской антрацит" в пользу истца взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 190026,26 руб., единовременное вознаграждение за работу в угольной отрасли в размере 24676,63 руб., судебные расходы в размере 6596 руб. В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставится вопрос об изменении судебного решения в части размера присужденных истцу сумм единовременного пособия в возмещение вреда здоровью и единовременного вознаграждения за работу в угольной отрасли по тем основаниям, что произведенный судом расчет присужденных истцу выплат основан на справке о заработной плате истца от 03.05.2012 г., в которой содержатся сведения об условном заработке работника, учитываемым при начислении сумм возмещения вреда здоровью (л.д. 6). В то время как средний заработок Ч., исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., составляет меньшую сумму, что подтверждается справкой о заработной плате Ч. от 2.08.2012 г., приобщенной ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 62).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Донской антрацит", возражавшего против отмены судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверяя состоявшееся по делу судебное решение в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренный ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
30 декабря 2011 г. в результате несчастного случая на производстве истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 40% согласно заключению МСЭ от 28.03.2012 г., ему определена третья группа инвалидности.
По утверждению истца, в нарушение пункта 9.3 Коллективного договора работодатель не выплатил ему единовременное пособие в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также не произвел выплату единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли (п. 9.2. Коллективного договора ОАО "Донской антрацит").
Постанавливая решение о взыскании в пользу Ч. вышеназванных денежных сумм, суд руководствовался положениями части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Аналогичное положение содержится в п. 9.3 Коллективного договора ОАО "Донской антрацит" на 2010 - 2012 г.г.
Установленные данным локальным актом выплаты истцу произведены работодателем не были.
Кроме того, согласно пункту 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. Право работников ОАО "Донской антрацит" на получение данного вознаграждения предусмотрено пунктом 9.2 коллективного договора.
Установив в ходе судебного разбирательства по делу, что истцу Ч. данные выплаты работодателем не произведены, и представителем ответчика ни это обстоятельство, ни право истца на получение указанных выплат не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований о взыскании названных компенсационных выплат.
Производя расчет причитающихся Ч. денежных сумм, суд первой инстанции взял за основу справку ОАО "Донской антрацит" от 03.05.2012 г., согласно которой заработок истца составил 27418,48 руб. ежемесячно (л.д. 6).
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что размер заработка истца, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., составляет 22305,63 руб., в подтверждение чего ответчиком приобщена справка от 2.08.2012 г. (л.д. 62).
Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вышеназванная справка о заработной плате истца от 2.08.2012 г. представителем ответчика в суд первой инстанции представлена не была.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин непредставления данной справки в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем этот документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства иного размера среднего заработка истца.
При таком положений судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене (изменению) оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11002
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11002
Судья Балабейкина Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации, возмещении морального вреда, взыскании единовременного пособия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации, возмещении морального вреда, взыскании единовременного пособия, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
30 декабря 2011 г. в результате несчастного случая на производстве истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 40% согласно заключению МСЭ, ему определена третья группа инвалидности.
По утверждению истца, в нарушение пункта 9.3 Коллективного договора работодатель не выплатил ему единовременное пособие в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также не произвел выплату единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли (п. 9.2. Коллективного договора ОАО "Донской антрацит").
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 190026,36 руб. (п. 9.3. коллдоговора), компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере 60.000 руб., единовременное вознаграждение за каждый год работы в угольной отрасли (п. 9.2. коллективного договора ОАО "Донской антрацит") в размере 32490,90 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Представитель ОАО "Донской антрацит" в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ОАО "Донской антрацит" в пользу истца взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 190026,26 руб., единовременное вознаграждение за работу в угольной отрасли в размере 24676,63 руб., судебные расходы в размере 6596 руб. В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставится вопрос об изменении судебного решения в части размера присужденных истцу сумм единовременного пособия в возмещение вреда здоровью и единовременного вознаграждения за работу в угольной отрасли по тем основаниям, что произведенный судом расчет присужденных истцу выплат основан на справке о заработной плате истца от 03.05.2012 г., в которой содержатся сведения об условном заработке работника, учитываемым при начислении сумм возмещения вреда здоровью (л.д. 6). В то время как средний заработок Ч., исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., составляет меньшую сумму, что подтверждается справкой о заработной плате Ч. от 2.08.2012 г., приобщенной ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 62).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Донской антрацит", возражавшего против отмены судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверяя состоявшееся по делу судебное решение в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренный ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
30 декабря 2011 г. в результате несчастного случая на производстве истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 40% согласно заключению МСЭ от 28.03.2012 г., ему определена третья группа инвалидности.
По утверждению истца, в нарушение пункта 9.3 Коллективного договора работодатель не выплатил ему единовременное пособие в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также не произвел выплату единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли (п. 9.2. Коллективного договора ОАО "Донской антрацит").
Постанавливая решение о взыскании в пользу Ч. вышеназванных денежных сумм, суд руководствовался положениями части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Аналогичное положение содержится в п. 9.3 Коллективного договора ОАО "Донской антрацит" на 2010 - 2012 г.г.
Установленные данным локальным актом выплаты истцу произведены работодателем не были.
Кроме того, согласно пункту 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. Право работников ОАО "Донской антрацит" на получение данного вознаграждения предусмотрено пунктом 9.2 коллективного договора.
Установив в ходе судебного разбирательства по делу, что истцу Ч. данные выплаты работодателем не произведены, и представителем ответчика ни это обстоятельство, ни право истца на получение указанных выплат не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований о взыскании названных компенсационных выплат.
Производя расчет причитающихся Ч. денежных сумм, суд первой инстанции взял за основу справку ОАО "Донской антрацит" от 03.05.2012 г., согласно которой заработок истца составил 27418,48 руб. ежемесячно (л.д. 6).
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что размер заработка истца, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., составляет 22305,63 руб., в подтверждение чего ответчиком приобщена справка от 2.08.2012 г. (л.д. 62).
Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вышеназванная справка о заработной плате истца от 2.08.2012 г. представителем ответчика в суд первой инстанции представлена не была.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин непредставления данной справки в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем этот документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства иного размера среднего заработка истца.
При таком положений судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене (изменению) оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)