Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску К.В.А. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении по апелляционной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.07.2012 г.,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела охраны и приказом N 212 л/с от 14.11.2011 г. был уволен 15 ноября 2011 года по п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья). Однако, трудовая книжка ему выдана не была, а также не был произведен при увольнении полный расчет и выплата всех причитающихся сумм.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за проезд, начисленные на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за период с 15.11.2011 г. по 27.03.2012 г. - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за проезд, начисленные на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за период с 15.11.2011 г. по 27.03.2012 г. - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за вещевое довольствие от суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 15.11.2011 г. по 13.12.2011 г. - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за вещевое довольствие от суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за период с 15.11.2011 г. по 22.12.2011 г. - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за нарушение срока выплат единовременного пособия, положенного при увольнении от суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с 15.11.2011 г. по 13.12.2011 г. - в сумме 166 руб. 44 коп., недоплату по квалификации за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате стоимости оказанных ему медицинских услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности его трудится за период с 15.11.2011 г. по 27.04.2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и судебные расходы в сумме 10 200 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.07.2012 г. с Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу К.В.А. взыскана компенсация за нарушение сроков денежных выплат при увольнении в общей сумме 201 руб. 67 коп., недоплата по квалификации за 2009 год в сумме 4170 руб. 80 коп., денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжку за период с 16.11.2011 г. по 27.03.2012 г. в сумме 45080 руб., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. отказано.
Ответчик ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО не согласился с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 14 коп. и обжаловал его в апелляционном порядке.
Оспаривая выводы суда в части взыскания суммы недоплаты по квалификации в 2009 г., ответчик указывает, что фактически истцом был обжалован приказ начальника учреждения (т.е. должностного лица) N 525 от 29.12.2006 г. по УЧ-398/15 "О подтверждении квалификационной категории "специалист 2 класса", в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению норма ст. 256 ГПК РФ, устанавливающая срок для обжалования приказа, который составляет 3 месяца.
Не соглашаясь с выводами суда относительно взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 16.11.2011 г. по 27.03.2012 г., ответчик ссылается на то, что истцу было предложено получить трудовую книжку в день увольнения 15.11.2011 г., однако, от ее получения он добровольно отказался, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом. В данном случае, по мнению ответчика, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО обязанность по выдаче трудовой книжки была выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки не имеется.
Ответчик полагает не доказанным факт причинения истцу морального вреда. Кроме того, ответчик считает необоснованными выводы суда в части размера суммы компенсации понесенных истцом судебных расходов, указывая, что потраченная истцом на юридические услуги сумма завышена. Согласно норме ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. Указания на возмещение расходов в полном объеме не имеется.
Истцом постановленное решение суда не обжалуется.
В письменных возражениях истец К.В.Л. просит указанное решение суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорное правоотношение и принимая решение по делу о частичном удовлетворении требований К.В.А., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 140, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, пунктами 35 и 36 правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что денежные суммы, а именно компенсация за проезд за декабрь 2009 - январь 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсация за проезд за период с июня 2011 г. по августа 2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 47 коп., единовременное пособие, полагающееся истцу при увольнении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были выплачены К.В.А. с задержкой. Ответчиком при увольнении истца ему не были выплачены все причитающиеся суммы, в связи с чем подлежат взысканию проценты за нарушение сроков денежных выплат. Представленный истцом расчет сумм процентов признан судом законным и обоснованным и его размер ответчиком не оспорен.
В части взыскания суммы недоплаты по квалификации в 2009 г. суд указал на доказанность наличия недоплаты и на то, что факт недоплаты истцу указанной суммы ответчиком не оспаривался.
Признавая подлежащей взысканию сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал на то, что в день увольнения трудовую книжку истец не получил в связи с отсутствием расчета (акт от 15.11.2011 г.). В дальнейшем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось. Трудовая книжка была получена истцом только в суде 27.03.2012 г. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имела место задержка выдачи трудовой книжки и за период с 16.11.2011 г. по 27.03.2011 г. в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация.
В этой связи суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости медицинских услуг суд руководствовался п. 2 Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи и пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется, так как в соответствии с заключенным между ГУФСИН России по Ростовской области и МУЗ ЦГБ г. Батайска договором на оказание медицинской помощи сотрудникам ИК-15 истец имел возможность обратиться за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что К.В.А. в соответствии с контрактом от 28.10.2007 года, заключенным на три года, проходил службу в уголовно-исполнительной системе (л.д. 76).
Согласно выписке из приказа N 212-лс от 14 ноября 2011 года в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ старший прапорщик внутренней службы К.В.А. 15 ноября 2011 года уволен по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой ему единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания, пропорционально отработанному времени (л.д. 40).
Вышеуказанные денежные выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, ответчиком в день увольнения истцу не были выплачены, что ответчиком не оспаривалось.
Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными нормативными актами, или когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.
В данном случае, специальным законодательством не урегулированы вопросы, касающиеся сроков выплат при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы и ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся сумм, следовательно, в данном случае, подлежат применению нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения ответчиком не выдана, истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен ответчиком акт от 15.11.2011 года (л.д. 22).
Между тем, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО не выполнил возложенную законом обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем ответчик не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка была передана истцу представителем ответчика в судебном заседании лишь 27.03.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45080 руб. 34 коп. за период с даты увольнения до дня выдачи - 27.03.2012 г. Размер и расчет компенсации ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Основываясь на вышеназванных нормах трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на день увольнения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области истцу К.В.А. не выплатило причитающиеся истцу при увольнении единовременное денежное пособие и иные выплаты, чем нарушило требования ст. 140 ТК РФ, то за задержку данных выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 201 руб. 67 копеек.
Расчет и размер денежной компенсации взысканной судом сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по квалификации в размере 4170 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 525 от 29.12.2006 года, изданным во исполнение требований приказа Минюста России N 283 от 05.09.2006 г., К.В.А. была подтверждена квалификационная категория "специалист 2 класса" (л.д. 46). В соответствии с пунктом 25 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 283 от 5 сентября 2006 г. "Об утверждении инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" сотруднику, имеющему квалификационную категорию, назначается максимальный размер оклада по должности (л.д. 45). Между тем, судом установлено, что в нарушение указанного пункта Приказа N 283, ответчиком при начислении истцу денежного довольствия за 2009 год, расчет произведен неверно, не из максимального размера оклада по должности, а из среднего оклада К.В.А. по должности. Согласно представленной ответчиком справке от 23.03.2012 года размер недоплат составил 4170 рублей 80 копеек (л.д. 49).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В суде установлено, что окончательный расчет с истцом в день увольнения не был произведен и в день увольнения не выдана истцу трудовая книжка, уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком истцу не направлялось, трудовая книжка выдана истцу спустя 4 месяца после увольнения 27.03.2012 года.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований К.В.А. в части возмещения морального вреда законными, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей разумным и справедливым.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов в завышенном размере находит их необоснованными, поскольку при принятии решения в части возмещения расходов суд первой инстанции учел, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10200 рублей, данные расходы истцом действительно понесены и в материалах дела подтверждены соответствующими доказательствами - квитанциями на л.д. 37, 37а.
Приведенные представителем ответчика доводы не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11389
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11389
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску К.В.А. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении по апелляционной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.07.2012 г.,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела охраны и приказом N 212 л/с от 14.11.2011 г. был уволен 15 ноября 2011 года по п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья). Однако, трудовая книжка ему выдана не была, а также не был произведен при увольнении полный расчет и выплата всех причитающихся сумм.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за проезд, начисленные на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за период с 15.11.2011 г. по 27.03.2012 г. - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за проезд, начисленные на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за период с 15.11.2011 г. по 27.03.2012 г. - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за вещевое довольствие от суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 15.11.2011 г. по 13.12.2011 г. - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за вещевое довольствие от суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за период с 15.11.2011 г. по 22.12.2011 г. - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за нарушение срока выплат единовременного пособия, положенного при увольнении от суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с 15.11.2011 г. по 13.12.2011 г. - в сумме 166 руб. 44 коп., недоплату по квалификации за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате стоимости оказанных ему медицинских услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности его трудится за период с 15.11.2011 г. по 27.04.2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и судебные расходы в сумме 10 200 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.07.2012 г. с Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу К.В.А. взыскана компенсация за нарушение сроков денежных выплат при увольнении в общей сумме 201 руб. 67 коп., недоплата по квалификации за 2009 год в сумме 4170 руб. 80 коп., денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжку за период с 16.11.2011 г. по 27.03.2012 г. в сумме 45080 руб., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. отказано.
Ответчик ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО не согласился с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 14 коп. и обжаловал его в апелляционном порядке.
Оспаривая выводы суда в части взыскания суммы недоплаты по квалификации в 2009 г., ответчик указывает, что фактически истцом был обжалован приказ начальника учреждения (т.е. должностного лица) N 525 от 29.12.2006 г. по УЧ-398/15 "О подтверждении квалификационной категории "специалист 2 класса", в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению норма ст. 256 ГПК РФ, устанавливающая срок для обжалования приказа, который составляет 3 месяца.
Не соглашаясь с выводами суда относительно взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 16.11.2011 г. по 27.03.2012 г., ответчик ссылается на то, что истцу было предложено получить трудовую книжку в день увольнения 15.11.2011 г., однако, от ее получения он добровольно отказался, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом. В данном случае, по мнению ответчика, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО обязанность по выдаче трудовой книжки была выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки не имеется.
Ответчик полагает не доказанным факт причинения истцу морального вреда. Кроме того, ответчик считает необоснованными выводы суда в части размера суммы компенсации понесенных истцом судебных расходов, указывая, что потраченная истцом на юридические услуги сумма завышена. Согласно норме ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. Указания на возмещение расходов в полном объеме не имеется.
Истцом постановленное решение суда не обжалуется.
В письменных возражениях истец К.В.Л. просит указанное решение суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорное правоотношение и принимая решение по делу о частичном удовлетворении требований К.В.А., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 140, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, пунктами 35 и 36 правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что денежные суммы, а именно компенсация за проезд за декабрь 2009 - январь 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсация за проезд за период с июня 2011 г. по августа 2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 47 коп., единовременное пособие, полагающееся истцу при увольнении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были выплачены К.В.А. с задержкой. Ответчиком при увольнении истца ему не были выплачены все причитающиеся суммы, в связи с чем подлежат взысканию проценты за нарушение сроков денежных выплат. Представленный истцом расчет сумм процентов признан судом законным и обоснованным и его размер ответчиком не оспорен.
В части взыскания суммы недоплаты по квалификации в 2009 г. суд указал на доказанность наличия недоплаты и на то, что факт недоплаты истцу указанной суммы ответчиком не оспаривался.
Признавая подлежащей взысканию сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал на то, что в день увольнения трудовую книжку истец не получил в связи с отсутствием расчета (акт от 15.11.2011 г.). В дальнейшем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось. Трудовая книжка была получена истцом только в суде 27.03.2012 г. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имела место задержка выдачи трудовой книжки и за период с 16.11.2011 г. по 27.03.2011 г. в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация.
В этой связи суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости медицинских услуг суд руководствовался п. 2 Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи и пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется, так как в соответствии с заключенным между ГУФСИН России по Ростовской области и МУЗ ЦГБ г. Батайска договором на оказание медицинской помощи сотрудникам ИК-15 истец имел возможность обратиться за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что К.В.А. в соответствии с контрактом от 28.10.2007 года, заключенным на три года, проходил службу в уголовно-исполнительной системе (л.д. 76).
Согласно выписке из приказа N 212-лс от 14 ноября 2011 года в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ старший прапорщик внутренней службы К.В.А. 15 ноября 2011 года уволен по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой ему единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания, пропорционально отработанному времени (л.д. 40).
Вышеуказанные денежные выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, ответчиком в день увольнения истцу не были выплачены, что ответчиком не оспаривалось.
Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными нормативными актами, или когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.
В данном случае, специальным законодательством не урегулированы вопросы, касающиеся сроков выплат при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы и ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся сумм, следовательно, в данном случае, подлежат применению нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения ответчиком не выдана, истец отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен ответчиком акт от 15.11.2011 года (л.д. 22).
Между тем, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО не выполнил возложенную законом обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем ответчик не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка была передана истцу представителем ответчика в судебном заседании лишь 27.03.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45080 руб. 34 коп. за период с даты увольнения до дня выдачи - 27.03.2012 г. Размер и расчет компенсации ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Основываясь на вышеназванных нормах трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на день увольнения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области истцу К.В.А. не выплатило причитающиеся истцу при увольнении единовременное денежное пособие и иные выплаты, чем нарушило требования ст. 140 ТК РФ, то за задержку данных выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 201 руб. 67 копеек.
Расчет и размер денежной компенсации взысканной судом сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по квалификации в размере 4170 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 525 от 29.12.2006 года, изданным во исполнение требований приказа Минюста России N 283 от 05.09.2006 г., К.В.А. была подтверждена квалификационная категория "специалист 2 класса" (л.д. 46). В соответствии с пунктом 25 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 283 от 5 сентября 2006 г. "Об утверждении инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" сотруднику, имеющему квалификационную категорию, назначается максимальный размер оклада по должности (л.д. 45). Между тем, судом установлено, что в нарушение указанного пункта Приказа N 283, ответчиком при начислении истцу денежного довольствия за 2009 год, расчет произведен неверно, не из максимального размера оклада по должности, а из среднего оклада К.В.А. по должности. Согласно представленной ответчиком справке от 23.03.2012 года размер недоплат составил 4170 рублей 80 копеек (л.д. 49).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В суде установлено, что окончательный расчет с истцом в день увольнения не был произведен и в день увольнения не выдана истцу трудовая книжка, уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком истцу не направлялось, трудовая книжка выдана истцу спустя 4 месяца после увольнения 27.03.2012 года.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований К.В.А. в части возмещения морального вреда законными, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей разумным и справедливым.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов в завышенном размере находит их необоснованными, поскольку при принятии решения в части возмещения расходов суд первой инстанции учел, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10200 рублей, данные расходы истцом действительно понесены и в материалах дела подтверждены соответствующими доказательствами - квитанциями на л.д. 37, 37а.
Приведенные представителем ответчика доводы не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)