Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С.
дело по апелляционной жалобе МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска
на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2012 г. по делу по иску МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником
установила:
МУП "Специализированное автохозяйство" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что с () г. ответчик работает в МУП "Специализированное автохозяйство" (далее МУП "САХ") в должности водителя автомобиля на участке эксплуатации в бригаде механической уборки на осенне-зимний период. С ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями п. 2.3 и 2.4 которого работник обязан бережно относится к оборудованию, товарно-материальным ценностям и другому имуществу работодателя; работник несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный предприятию по его вине.
02.02.2012 г. в 05 часов утра Д. выехал по заданию работодателя для посыпки участка трассы на автотранспортном средстве ЗИЛ МДК 433362, находящемся в исправном состоянии. Не доехав до места исполнения задания истец вернулся на предприятие, так как имел место перегрев и порча двигателя. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской механика ОТК () и объяснениями самого Д.
Согласно акту исследования и технического осмотра транспортного средства от () г., составленного главным инженером МУП "САХ", вследствие перегрева прогорели две головки блока цилиндра и треснули четыре гильзы. В соответствии с техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства главного инженера МУП "САХ" определена стоимость ремонта в размере () руб.
В добровольном порядке работник возместить причиненный ущерб отказался. Полагая, что ответчиком нанесен ущерб действиями по не сохранению вверенного ему имущества, истец, со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 248 ТК РФ просил суд взыскать с Д. в свою пользу сумму материального ущерба в размере () руб., а также судебные расходы по делу.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу МУП "САХ" сумму возмещения ущерба в размере () руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме () руб., а всего () руб.
В остальной части иска отказано.
С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что до выезда с предприятия автомобиль был признан полностью исправным, Д. продолжал движение, зная, что температура на датчике поднимается, и что это может привести к порче вверенного имущества.
Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на то, что предприятие с Д. не заключало договор о полной материальной ответственности, поскольку законодательством не предусмотрено право работодателя заключать договоры о полной материальной ответственности с водителями. Однако полная материальная ответственность может быть предусмотрена и при отсутствии договоров о полной материальной ответственности. Ответчик должен нести полную материальную ответственность на случай повреждения транспортного средства в порядке ст. 243 ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "САХ", судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения МУП "САХ" г. Новочеркасска в суд послужил отказ Д. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего предприятию автотранспортного средства, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в качестве водителя в полном объеме.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Д. занимал должность водителя автомобиля ЗИЛ 130 на участке эксплуатации в бригаде механической уборки, и осуществлял работу временно на период осенне-зимнего сезона в МУП "САХ" г. Новочеркасска (л.д. 20 - 21).
Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере его среднего месячного заработка равного () рублей являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "САХ" г. Новочеркасска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11470
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11470
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С.
дело по апелляционной жалобе МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска
на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2012 г. по делу по иску МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником
установила:
МУП "Специализированное автохозяйство" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что с () г. ответчик работает в МУП "Специализированное автохозяйство" (далее МУП "САХ") в должности водителя автомобиля на участке эксплуатации в бригаде механической уборки на осенне-зимний период. С ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями п. 2.3 и 2.4 которого работник обязан бережно относится к оборудованию, товарно-материальным ценностям и другому имуществу работодателя; работник несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный предприятию по его вине.
02.02.2012 г. в 05 часов утра Д. выехал по заданию работодателя для посыпки участка трассы на автотранспортном средстве ЗИЛ МДК 433362, находящемся в исправном состоянии. Не доехав до места исполнения задания истец вернулся на предприятие, так как имел место перегрев и порча двигателя. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской механика ОТК () и объяснениями самого Д.
Согласно акту исследования и технического осмотра транспортного средства от () г., составленного главным инженером МУП "САХ", вследствие перегрева прогорели две головки блока цилиндра и треснули четыре гильзы. В соответствии с техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства главного инженера МУП "САХ" определена стоимость ремонта в размере () руб.
В добровольном порядке работник возместить причиненный ущерб отказался. Полагая, что ответчиком нанесен ущерб действиями по не сохранению вверенного ему имущества, истец, со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 248 ТК РФ просил суд взыскать с Д. в свою пользу сумму материального ущерба в размере () руб., а также судебные расходы по делу.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу МУП "САХ" сумму возмещения ущерба в размере () руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме () руб., а всего () руб.
В остальной части иска отказано.
С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что до выезда с предприятия автомобиль был признан полностью исправным, Д. продолжал движение, зная, что температура на датчике поднимается, и что это может привести к порче вверенного имущества.
Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на то, что предприятие с Д. не заключало договор о полной материальной ответственности, поскольку законодательством не предусмотрено право работодателя заключать договоры о полной материальной ответственности с водителями. Однако полная материальная ответственность может быть предусмотрена и при отсутствии договоров о полной материальной ответственности. Ответчик должен нести полную материальную ответственность на случай повреждения транспортного средства в порядке ст. 243 ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "САХ", судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения МУП "САХ" г. Новочеркасска в суд послужил отказ Д. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего предприятию автотранспортного средства, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в качестве водителя в полном объеме.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Д. занимал должность водителя автомобиля ЗИЛ 130 на участке эксплуатации в бригаде механической уборки, и осуществлял работу временно на период осенне-зимнего сезона в МУП "САХ" г. Новочеркасска (л.д. 20 - 21).
Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере его среднего месячного заработка равного () рублей являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "САХ" г. Новочеркасска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)