Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Диденко Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре с/з
Близнецова В.Е.,
Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,
Кравченко Л.П.,
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2012 года по делу по иску Ю. к К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. просит указанное решение отменить ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене частично.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор подряда и имели место гражданско-правовые отношения.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истица утверждает, что в период с <...> по <...> исполняла фактически трудовые обязанности в должности продавца в магазине З. у К.
Из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, следует, что истица по поручению ответчика была фактически допущена к выполнению работы, которая носила постоянный характер, оплата за выполненную работу производилась не по конечному результату работы, а истица получала ежемесячное вознаграждение.
Ответчик не отрицала факт того, что истица у нее работала, выполняя ее поручения, выходила на работу ежедневно.
Таким образом, поскольку истица была фактически допущена к работе, что не отрицает работодатель с ней в соответствии со ст. 67 ТК РФ считается заключенным трудовой договор, который работодатель обязан оформить в письменной форме.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истица не желала заключать трудовой договор, а работала по договору подряда, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку приобщенный договор подряда истицей не подписан, следовательно сторонами он не был заключен, так как согласно положению ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку истица не согласилась на заключение договора подряда, однако допущена к работе и длительное время работала у ответчика, то у последнего как работодателя возникает обязанность в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформить трудовой договор. К тому же ответчик нуждался в работнике, поскольку до выхода истицы на работу давал объявление в газете о том, что ей требуется продавец.
Кроме того из текста неподписанного истцом договора подряда усматривается, что на истца возложены обязанности предусмотренные стандартной инструкцией продавца, в частности - участие в обслуживании покупателей, нарезка, упаковка товаров, подготовка товаров к продаже и т.д. /л.д. 102/
Согласно п. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 3 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из материалов дела, истица по окончании работы за каждый месяц получала заработную плату, согласно расходным кассовым ордерам, в них указана сумму ежемесячного вознаграждения, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений отменить, в этой части исковые требования удовлетворить, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме Ю. на работу в должности продавца с <...> и ее увольнении с работы с <...> по собственному пожеланию.
В остальной части исковых требований истице судом отказано обоснованно.
В исковом заявлении от <...> истица указывала, что заработную плату за указанный период времени не получала, предоставив расчет, согласно которому за первый месяц она по договоренности с ответчиком должна получить <...>, а впоследствии по <...>, а всего просила взыскать <...> в качестве невыплаченной заработной платы.
Однако в дальнейшем судом было установлено, что за период работы истица получила в качестве заработной платы <...>, что с учетом ее дополнительных требований об оплате за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному периоду <...> полностью погашается выплаченной ей суммой <...>.
Доводы истицы, что выплаченные ей <...> является платой за сверхурочную работу ничем не подтверждены, противоречат ее собственным утверждениям и материалам дела.
К тому же в материалах дела имеются платежные документы (расходные кассовые ордера) составленные самой истицей, в которых четко указываются основания для выдачи - заработная плата, аванс, что опровергает довод истца о выплате денежных средств за сверхурочные работы.
Судебная коллегия не находит основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2012 года в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку - отменить, в этой части исковые требования удовлетворить, обязав ответчика К. внести запись в трудовую книжку Ю. о приеме ее на работу в магазин З. в должности продавца с <...> и ее увольнении с работы с <...> по собственному пожеланию.
В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2012 года оставить без изменения.
Взыскать с К. в пользу Ю. судебные расходы в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13097/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13097/12
Судья - Диденко Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре с/з
Близнецова В.Е.,
Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,
Кравченко Л.П.,
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2012 года по делу по иску Ю. к К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. просит указанное решение отменить ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене частично.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор подряда и имели место гражданско-правовые отношения.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истица утверждает, что в период с <...> по <...> исполняла фактически трудовые обязанности в должности продавца в магазине З. у К.
Из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, следует, что истица по поручению ответчика была фактически допущена к выполнению работы, которая носила постоянный характер, оплата за выполненную работу производилась не по конечному результату работы, а истица получала ежемесячное вознаграждение.
Ответчик не отрицала факт того, что истица у нее работала, выполняя ее поручения, выходила на работу ежедневно.
Таким образом, поскольку истица была фактически допущена к работе, что не отрицает работодатель с ней в соответствии со ст. 67 ТК РФ считается заключенным трудовой договор, который работодатель обязан оформить в письменной форме.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истица не желала заключать трудовой договор, а работала по договору подряда, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку приобщенный договор подряда истицей не подписан, следовательно сторонами он не был заключен, так как согласно положению ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку истица не согласилась на заключение договора подряда, однако допущена к работе и длительное время работала у ответчика, то у последнего как работодателя возникает обязанность в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформить трудовой договор. К тому же ответчик нуждался в работнике, поскольку до выхода истицы на работу давал объявление в газете о том, что ей требуется продавец.
Кроме того из текста неподписанного истцом договора подряда усматривается, что на истца возложены обязанности предусмотренные стандартной инструкцией продавца, в частности - участие в обслуживании покупателей, нарезка, упаковка товаров, подготовка товаров к продаже и т.д. /л.д. 102/
Согласно п. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 3 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из материалов дела, истица по окончании работы за каждый месяц получала заработную плату, согласно расходным кассовым ордерам, в них указана сумму ежемесячного вознаграждения, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений отменить, в этой части исковые требования удовлетворить, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме Ю. на работу в должности продавца с <...> и ее увольнении с работы с <...> по собственному пожеланию.
В остальной части исковых требований истице судом отказано обоснованно.
В исковом заявлении от <...> истица указывала, что заработную плату за указанный период времени не получала, предоставив расчет, согласно которому за первый месяц она по договоренности с ответчиком должна получить <...>, а впоследствии по <...>, а всего просила взыскать <...> в качестве невыплаченной заработной платы.
Однако в дальнейшем судом было установлено, что за период работы истица получила в качестве заработной платы <...>, что с учетом ее дополнительных требований об оплате за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному периоду <...> полностью погашается выплаченной ей суммой <...>.
Доводы истицы, что выплаченные ей <...> является платой за сверхурочную работу ничем не подтверждены, противоречат ее собственным утверждениям и материалам дела.
К тому же в материалах дела имеются платежные документы (расходные кассовые ордера) составленные самой истицей, в которых четко указываются основания для выдачи - заработная плата, аванс, что опровергает довод истца о выплате денежных средств за сверхурочные работы.
Судебная коллегия не находит основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2012 года в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку - отменить, в этой части исковые требования удовлетворить, обязав ответчика К. внести запись в трудовую книжку Ю. о приеме ее на работу в магазин З. в должности продавца с <...> и ее увольнении с работы с <...> по собственному пожеланию.
В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05.05.2012 года оставить без изменения.
Взыскать с К. в пользу Ю. судебные расходы в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)