Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Молодых Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление 1 к <...> о признании незаконным увольнения", восстановлении на работе, взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы передано по подсудности в Мещанский районный суд <...>.
1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей располагалось в <...> по месту нахождения филиала, истец на основании п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий районный суд <...>, по месту нахождения ответчика.
Статьей 28 ГПК РФ установлено то, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В связи с тем, что ответчик в <...> не осуществляет свою деятельность, организация находится в <...>, истец проживает в <...>, поэтому согласно требований ст. 33 ГПК РФ, данное дело было принято Центральным районным судом <...> с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15062\12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15062\\12
Судья - Молодых Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление 1 к <...> о признании незаконным увольнения", восстановлении на работе, взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы передано по подсудности в Мещанский районный суд <...>.
1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей располагалось в <...> по месту нахождения филиала, истец на основании п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий районный суд <...>, по месту нахождения ответчика.
Статьей 28 ГПК РФ установлено то, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В связи с тем, что ответчик в <...> не осуществляет свою деятельность, организация находится в <...>, истец проживает в <...>, поэтому согласно требований ст. 33 ГПК РФ, данное дело было принято Центральным районным судом <...> с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)