Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г., которым по делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск В. к ОАО "Авиакомпания "Якутия" удовлетворить частично.
Восстановить В. на работу в ОАО "Авиакомпания "Якутия" в авиационную эскадрилью N ... на должность ...
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Якутия" в пользу В. заработную плату в счет оплаты вынужденного прогула за период с 01 февраля 2012 г. по 19 марта 2012 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Авиакомпания "Якутия", мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.03.2005 г. в должности ... (далее - КВС) АН-24 авиаэскадрильи N ..., приказом N ... от 01.02.2012 г. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - болезни.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнении к жалобе указывает, что факт совершения прогула доказан, листок нетрудоспособности является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины не выхода на работу, между тем, листок нетрудоспособности В. не выдавался. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ответчика Б.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец В. и его представитель Б.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласились. Просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.03.2005 г., с 04.04.2011 г. работал в должности ... АН-24 авиаэскадрильи N .... Согласно приказу N ... от 01.02.2012 г. с истцом с 01.02.2012 г. расторгнут трудовой договор по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из приказа N ... от 01.02.2012 г. следует, что по факту нарушения правил проживания в гостинице ФГУП "Аэропорт Магадан" проводилось служебное расследование, в ходе которого было установлено, что В. 03.01.2012 г. был в резерве, но медосмотр не проходил, 04.01.2012 г., 05.01.2012 г. был запланирован на выполнение рейсов, но на вылеты не явился, оправдательных документов не представил, рейс выполнен резервным командиром.
Из объяснений В. от 30.01.2012 г. и 31.01.2012 г. следует, что по согласованию с Центром управления полетов был дома на телефоне из-за плохого состояния здоровья, рейсы 04.01.2012 г. и 05.01.2012 г. были выполнены резервным КВС, также по согласованию с Центром управления полетов.
Судом было установлено, что В. заболел 03.01.2012 г., 04.01.2012 г. обратился в ЧКК "Доктор-офис" за медицинской помощью и прошел обследование, в результате которого ему был поставлен диагноз: ..., ..., что подтверждается истребованным по запросу суда подлинником медицинской карты амбулаторного больного В. 05.01.2012 г. состояние здоровья В. улучшилось, и он явился на работу, его видел командир авиационной эскадрильи Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей К., Д., Г., пояснительной А., с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку отсутствие В. на рабочем месте 03.01.2012 г., 04.01.2012 г., было вызвано уважительной причиной, а именно - заболеванием, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком. 05.01.2012 г. истец продолжал болеть, но присутствовал на рабочем месте, однако работодатель не зафиксировал период времени его отсутствия в этот день.
Доводы апелляционной жалобы о том, что листок нетрудоспособности является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины не выхода на работу, не состоятельны. Так, в соответствии с п. 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях. В указанных случаях по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного. В Трудовом кодексе РФ нет перечня причин отсутствия работника на рабочем месте, которые следует считать уважительными. Сам по себе тот факт, что работнику при обращении к врачу не был выдан листок нетрудоспособности, не подтверждает его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1517/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1517/12
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г., которым по делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск В. к ОАО "Авиакомпания "Якутия" удовлетворить частично.
Восстановить В. на работу в ОАО "Авиакомпания "Якутия" в авиационную эскадрилью N ... на должность ...
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Якутия" в пользу В. заработную плату в счет оплаты вынужденного прогула за период с 01 февраля 2012 г. по 19 марта 2012 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Авиакомпания "Якутия", мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.03.2005 г. в должности ... (далее - КВС) АН-24 авиаэскадрильи N ..., приказом N ... от 01.02.2012 г. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - болезни.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнении к жалобе указывает, что факт совершения прогула доказан, листок нетрудоспособности является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины не выхода на работу, между тем, листок нетрудоспособности В. не выдавался. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ответчика Б.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец В. и его представитель Б.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласились. Просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.03.2005 г., с 04.04.2011 г. работал в должности ... АН-24 авиаэскадрильи N .... Согласно приказу N ... от 01.02.2012 г. с истцом с 01.02.2012 г. расторгнут трудовой договор по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из приказа N ... от 01.02.2012 г. следует, что по факту нарушения правил проживания в гостинице ФГУП "Аэропорт Магадан" проводилось служебное расследование, в ходе которого было установлено, что В. 03.01.2012 г. был в резерве, но медосмотр не проходил, 04.01.2012 г., 05.01.2012 г. был запланирован на выполнение рейсов, но на вылеты не явился, оправдательных документов не представил, рейс выполнен резервным командиром.
Из объяснений В. от 30.01.2012 г. и 31.01.2012 г. следует, что по согласованию с Центром управления полетов был дома на телефоне из-за плохого состояния здоровья, рейсы 04.01.2012 г. и 05.01.2012 г. были выполнены резервным КВС, также по согласованию с Центром управления полетов.
Судом было установлено, что В. заболел 03.01.2012 г., 04.01.2012 г. обратился в ЧКК "Доктор-офис" за медицинской помощью и прошел обследование, в результате которого ему был поставлен диагноз: ..., ..., что подтверждается истребованным по запросу суда подлинником медицинской карты амбулаторного больного В. 05.01.2012 г. состояние здоровья В. улучшилось, и он явился на работу, его видел командир авиационной эскадрильи Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей К., Д., Г., пояснительной А., с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку отсутствие В. на рабочем месте 03.01.2012 г., 04.01.2012 г., было вызвано уважительной причиной, а именно - заболеванием, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком. 05.01.2012 г. истец продолжал болеть, но присутствовал на рабочем месте, однако работодатель не зафиксировал период времени его отсутствия в этот день.
Доводы апелляционной жалобы о том, что листок нетрудоспособности является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины не выхода на работу, не состоятельны. Так, в соответствии с п. 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях. В указанных случаях по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного. В Трудовом кодексе РФ нет перечня причин отсутствия работника на рабочем месте, которые следует считать уважительными. Сам по себе тот факт, что работнику при обращении к врачу не был выдан листок нетрудоспособности, не подтверждает его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)