Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеплакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г., которым по делу по иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) в пользу К.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, - а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд к ООО "Эрчим-Тхан" с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая на то, что ее супруг С. работал в ООО "Эрчим-Тхан" по срочному трудовому договору N ... от 21.01.2011 г. в качестве ... на шахте "...". 26.09.2011 г. в результате несчастного случая на производстве (обрушение земляных масс) С. погиб, что подтверждается актом N ... о несчастном случае на производстве. В связи с утратой близкого человека ей был причинен моральный вред. Ответственность за причинение вреда в данном случае несет ответчик независимо от наличия вины, поскольку шахта "..." относится к числу источников повышенной опасности. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 срочного трудового договора, заключенного между ООО "Эрчим-Тхан" и С., ответчик был обязан обеспечить условия для безопасного труда работника. Пункт 4.6 указанного трудового договора обязывает ответчика компенсировать моральный вред. Истец считает, что работодатель в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ не принял мер к обеспечению безопасных условий труда С. Учитывая характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью супруга К.Ю., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть супруга К.Ю., возложена на ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. является супругой С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия N ..., выданным 14.10.2005 г. Управлением ЗАГС ... - ... и .... Согласно трудовому договору N ... от 21.01.2011 г. С. был принят на работу в ООО "Эрчим-Тхан" шахта "..." проходческо-добычной участок в качестве .... В п. 4.2 вышеуказанного трудового договора работодатель обязался обеспечить работнику условия для эффективного и безопасного труда, оборудовать его рабочее место в соответствии с государственными нормативными требованиями по охране труда и технике безопасности. Кроме того, п. 4.6 трудового договора было предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами РФ.
Из акта о несчастном случае на производстве N ... от 25.10.2011 г. следует, что 26.09.2011 г. после 16 часов ... С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на шахте "..." участок "..." Чульмаканского месторождения каменного угля ООО "Эрчим-Тхан", в соответствии с полученным нарядом производил работы по проведению выемочной камеры N ... блока N .... В ходе работ произошло прогибание верхняка крепежных рам и обрушение пород кровли горной выработки на комбайн ... и ... С. В результате оказавшийся под завалом С. погиб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011 г. при осмотре места происшествия 27.09.2011 г. труп С. был извлечен из завала породы без признаков жизни. Причиной смерти С. явилась компрессионная асфиксия от сдавления грудной клетки.
Как следует из вышеуказанного акта N ... причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки в виде несовершенства применяемой крепи в части отсутствия жестко зафиксированного узла крепления стойки с верхняком, что позволяет смещаться крепи при динамических разнонаправленных нагрузках, и отсутствия жесткого соединения межрамных расстрелов. В числе прочих причин указано смещение горных пород кровли в выработку вследствие их трещиноватости и неустойчивости.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть С., истцу К.Ю. были причинены нравственные и физические страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.
Податель апелляционной жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, кроме того, судом первой инстанции не учтены денежные средства, выплаченные работодателем в добровольном порядке в сумме *** руб. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные представителем ответчика, судом учтены.
Судом первой инстанции, при разрешении дела по существу было установлено, что в добровольном порядке ответчиком моральный вред компенсирован не был. В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что К.Ю. испытала сильное эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели супруга, лишилась материальной поддержки, а также требований разумности и справедливости, определил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия не находит причин к снижению взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все указываемые ответчиком обстоятельства, что отражено в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1631/12
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1631/12
Судья Чеплакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г., которым по делу по иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) в пользу К.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, - а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд к ООО "Эрчим-Тхан" с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая на то, что ее супруг С. работал в ООО "Эрчим-Тхан" по срочному трудовому договору N ... от 21.01.2011 г. в качестве ... на шахте "...". 26.09.2011 г. в результате несчастного случая на производстве (обрушение земляных масс) С. погиб, что подтверждается актом N ... о несчастном случае на производстве. В связи с утратой близкого человека ей был причинен моральный вред. Ответственность за причинение вреда в данном случае несет ответчик независимо от наличия вины, поскольку шахта "..." относится к числу источников повышенной опасности. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 срочного трудового договора, заключенного между ООО "Эрчим-Тхан" и С., ответчик был обязан обеспечить условия для безопасного труда работника. Пункт 4.6 указанного трудового договора обязывает ответчика компенсировать моральный вред. Истец считает, что работодатель в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ не принял мер к обеспечению безопасных условий труда С. Учитывая характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью супруга К.Ю., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть супруга К.Ю., возложена на ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. является супругой С., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия N ..., выданным 14.10.2005 г. Управлением ЗАГС ... - ... и .... Согласно трудовому договору N ... от 21.01.2011 г. С. был принят на работу в ООО "Эрчим-Тхан" шахта "..." проходческо-добычной участок в качестве .... В п. 4.2 вышеуказанного трудового договора работодатель обязался обеспечить работнику условия для эффективного и безопасного труда, оборудовать его рабочее место в соответствии с государственными нормативными требованиями по охране труда и технике безопасности. Кроме того, п. 4.6 трудового договора было предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами РФ.
Из акта о несчастном случае на производстве N ... от 25.10.2011 г. следует, что 26.09.2011 г. после 16 часов ... С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на шахте "..." участок "..." Чульмаканского месторождения каменного угля ООО "Эрчим-Тхан", в соответствии с полученным нарядом производил работы по проведению выемочной камеры N ... блока N .... В ходе работ произошло прогибание верхняка крепежных рам и обрушение пород кровли горной выработки на комбайн ... и ... С. В результате оказавшийся под завалом С. погиб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011 г. при осмотре места происшествия 27.09.2011 г. труп С. был извлечен из завала породы без признаков жизни. Причиной смерти С. явилась компрессионная асфиксия от сдавления грудной клетки.
Как следует из вышеуказанного акта N ... причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки в виде несовершенства применяемой крепи в части отсутствия жестко зафиксированного узла крепления стойки с верхняком, что позволяет смещаться крепи при динамических разнонаправленных нагрузках, и отсутствия жесткого соединения межрамных расстрелов. В числе прочих причин указано смещение горных пород кровли в выработку вследствие их трещиноватости и неустойчивости.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть С., истцу К.Ю. были причинены нравственные и физические страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.
Податель апелляционной жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, кроме того, судом первой инстанции не учтены денежные средства, выплаченные работодателем в добровольном порядке в сумме *** руб. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные представителем ответчика, судом учтены.
Судом первой инстанции, при разрешении дела по существу было установлено, что в добровольном порядке ответчиком моральный вред компенсирован не был. В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что К.Ю. испытала сильное эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели супруга, лишилась материальной поддержки, а также требований разумности и справедливости, определил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия не находит причин к снижению взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все указываемые ответчиком обстоятельства, что отражено в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)