Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года, которым по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "Север" о восстановлении на работе
постановлено:
Ходатайство представителя ответчика ООО ПФК "Север" А. удовлетворить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО ПФК "Север" о восстановлении на работе, на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ПФК "Север" о восстановлении на работе.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая, что у суда не было правовых оснований для передачи дела по подсудности в Якутский городской суд РС (Я).
В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, передавая дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), суд первой инстанции исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что Г. был принят на работу в качестве ... ООО ПФК "Север".
Из частной жалобы истца усматривается, что он фактически осуществлял свою трудовую деятельность в г. Нерюнгри, представлял интересы ООО ПФК "Север" в ИФНС по Нерюнгринскому району.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года, постановления о назначении административного наказания от 28 апреля 2012 года следует, что ООО ПФК "Север" осуществляет деятельность на территории Нерюнгринского района.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и подлежало рассмотрению Нерюнгринским городским судом РС (Я).
При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Нерюнгринский городской суд РС (Я).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1636-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1636-12
Судья Мельникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года, которым по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "Север" о восстановлении на работе
постановлено:
Ходатайство представителя ответчика ООО ПФК "Север" А. удовлетворить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО ПФК "Север" о восстановлении на работе, на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ПФК "Север" о восстановлении на работе.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая, что у суда не было правовых оснований для передачи дела по подсудности в Якутский городской суд РС (Я).
В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, передавая дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), суд первой инстанции исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что Г. был принят на работу в качестве ... ООО ПФК "Север".
Из частной жалобы истца усматривается, что он фактически осуществлял свою трудовую деятельность в г. Нерюнгри, представлял интересы ООО ПФК "Север" в ИФНС по Нерюнгринскому району.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года, постановления о назначении административного наказания от 28 апреля 2012 года следует, что ООО ПФК "Север" осуществляет деятельность на территории Нерюнгринского района.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и подлежало рассмотрению Нерюнгринским городским судом РС (Я).
При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Нерюнгринский городской суд РС (Я).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)