Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Холмогорова И.К., Горохова Ю.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года, которым по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") о взыскании пособия по нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ООО "Рубин" к М. о взыскании материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании пособия по нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу М. окончательный расчет при увольнении *** рублей *** коп.. в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** коп., единовременное пособие в размере *** рублей *** копеек; пособие по листу нетрудоспособности в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход государства государственную пошлину в размере 8 162 рублей 82 копеек.
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к М. о взыскании материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истицы М., ее представителя О., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании пособия по листку нетрудоспособности N ... в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 149 дней в размере *** рублей *** копеек, единовременного пособия в размере полугодового среднего заработка, в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора от 01.07.2006 года в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет в полном объеме.
ООО "Рубин" обратилось со встречным иском к М. о взыскании материального ущерба на сумму *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек неправомерное начисление компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2010 года в количестве 162 дней, *** рублей *** копеек неправильное начисление заработной платы за август - ноябрь 2010 года, *** рублей *** копеек неправомерное начисление пособия по временной нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представители ответчика обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о взыскании пособия по нетрудоспособности является обоснованным, поскольку на день увольнения истицы 01.08.2011 года пособие по нетрудоспособности в сумме *** рублей ей не выплачено и подлежит бесспорному взысканию с ответчика, поскольку данный факт подтвержден листком нетрудоспособности серия N ... и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, решение суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 996 рублей является правомерным.
В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку расчет судом первой инстанции произведен неправильно.
В связи с отсутствием в деле лицевых карточек расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен на основании расчетов, предоставленных истцом и ответчиком, скорректированные с учетом Постановления Правительства N 922 от 24.12.2007 года. Для подсчета количества дней неиспользованного отпуска использованы приказы на отпуск и справка по отпускам главного бухгалтера М. за период работы в ООО "Рубин", имеющиеся в деле.
В деле имеется приказ на отзыв из отпуска с 21.09.2010 года с предоставлением неиспользованных дней до конца 2010 года, но нет распоряжения о возврате излишне уплаченных отпускных сумм в кассу. Следовательно, фактически оплачен в 2010 году отпуск в количестве 132 дня. На дату увольнения количество дней заработанного отпуска составило 453 дня, использовано 304 дня, компенсация за неиспользованный отпуск 149 дней.
Расчет среднего заработка для расчета отпуска производится на основании Постановления Правительства N 922 от 24.12.07 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Средний заработок *** = *** Количество дней отпуска 149 дней. Итого *** * 149 = ***. НДФЛ = *** рублей. Итого на руки *** рублей *** копеек.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск для выплаты на руки М. составляет *** рублей *** копеек.
Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 162 дня в 2010 году выплачена истцу, указанные дни в расчет компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат включению, так как являются материальным ущербом, причиненным работником работодателю и заявлены ответчиком в составе требований встречного иска, что подтверждено реестром налогоплательщиков сведений о доходах физических лиц за 2010 год Общества с ограниченной ответственностью "Рубин".
Исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и их расчет должен быть составлен без учета 162 дней, фактически полученных истицей на дату 16.09.2010 года.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению и подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей *** копеек.
Судом установлено, что М. с 1 июля 2004 года работала в ООО "Рубин" в должности ... на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором заработная плата М. составляла *** рублей в месяц.
Приказом N 48л/с от 1 августа 2011 года М. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 1 августа 2011 года, на основании ее личного заявления.
Статья 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в статье 2 ТК РФ.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
1 июля 2006 года М. подписала с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым в случае высвобождения .......... от должности по инициативе "Организации", по инициативе "Руководителя", по личной инициативе ему выплачивается единовременное пособие в размере полугодового среднего заработка.
Кроме трудового договора данная выплата не предусмотрена в ООО "Рубин" действующей в организации системой оплаты труда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная трудовым договором от 1 июля 2006 года выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ, потому как выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни положением об оплате труда работников ООО "Рубин" не предусмотрена.
В связи с чем решение суда в части взыскания единовременного пособия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
В части требований встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к М. о взыскании материального ущерба судебная коллегия полагает следующее.
Материальный ущерб, вменяемый истцу во встречном исковом заявлении, состоит из переплаты по компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2010 года в количестве 162 дней в размере *** рублей *** копеек, оплаты больничного листа в ноябре 2010 года в размере *** рублей *** копеек; начисления и выплаты заработной платы с августа по ноябрь 2010 года в повышенном размере.
Указанные переплаты М. произведены в 2010 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Суд допустил ошибку в оценке обстоятельств срока обращения ответчика со встречным иском, необоснованно указав о том, что по состоянию на 01 декабря 2010 года ООО "Рубин" было известно о причиненном М. материальном ущербе, начав отсчет срока обращения в суд с указанного дня.
Работодатель считается осведомленным о факте причинения материального ущерба в виде незаконного начисления заработной платы М. в день его обнаружения, то есть в день подписания акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Рубин" от 12 сентября 2011 года.
Наличие указанного документа, подтверждающего причины возникновения ущерба и его размер, дает работодателю возможность возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Приказом N ...-пр "О ревизионной комиссии" от 14 июля 2011 года была создана ревизионная комиссия, деятельность которой охватила период с 01.07.2004 года по 30.06.2011 года.
Акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Рубин" от 12 сентября 2011 года М. в установленном порядке не обжаловался.
Соответственно, на день предъявления встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" к М. 23 января 2012 года срок обращения в суд установленный статьей 392 ТК РФ не был пропущен.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер ущерба не мог быть установлен на основании документов о размерах заработной платы, фактически начисленных и выплаченных суммах заработной платы и уплаченных налогах, которыми ООО "Рубин" располагало, так как установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения требовало создания комиссии и соблюдения установленных правил.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Исковые требования ООО "Рубин" основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.
Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик незаконно начислила и выплатила себе по несуществующему приказу компенсацию за 162 календарных дней неиспользованного отпуска, незаконно начислила и выплатила себе заработную плату в повышенном размере, начислила и оплатила себе 12 дней по несуществующему больничному листу. Данные денежные средства ответчик истцу не возвратила, без соответствующих правовых оснований М. обратила денежные средства в размере *** рублей *** копеек в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.
Требования истца во встречном иске подтверждаются актом ревизии, доказательств со стороны ответчика об отсутствии материального ущерба ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа об удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.
Взысканию с истца в пользу Общества подлежит сумма материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, в том числе: оплата компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2010 года в количестве 162 дней в размере *** рублей *** копеек, заработная плата за август - ноябрь 2010 г. в размере *** рублей *** копеек, оплата больничного листа в ноябре 2010 года в размере *** рублей *** копеек, соответственно, с М. подлежит взысканию сумма судебных расходов ООО "Рубин" по госпошлине, подлежащая возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, что составит *** рублей *** копеек.
В связи с тем, что иск М. к ООО "Рубин" также был частично удовлетворен, судом с учетом того, что М. при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, необходимо взыскать государственную пошлину с ООО "Рубин" в доход государства.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственности "Рубин" в пользу М. пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года по данному делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить и считать подлежащим взысканию с Общества с ограниченной ответственности "Рубин" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
В части взыскания единовременного пособия решение суда отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в иске М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании единовременного пособия.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального ущерба решение суда отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования полностью и взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" сумму материального ущерба в размере *** рубля *** копеек.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственности "Рубин" в пользу М. пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Рубин" государственную пошлину в пользу государства в размере 12 261 рублей 75 копеек.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" государственную пошлину в размере 11 389 рублей 23 копеек.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1637/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1637/12
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Холмогорова И.К., Горохова Ю.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года, которым по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") о взыскании пособия по нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ООО "Рубин" к М. о взыскании материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании пособия по нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу М. окончательный расчет при увольнении *** рублей *** коп.. в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** коп., единовременное пособие в размере *** рублей *** копеек; пособие по листу нетрудоспособности в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход государства государственную пошлину в размере 8 162 рублей 82 копеек.
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к М. о взыскании материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истицы М., ее представителя О., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании пособия по листку нетрудоспособности N ... в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 149 дней в размере *** рублей *** копеек, единовременного пособия в размере полугодового среднего заработка, в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора от 01.07.2006 года в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет в полном объеме.
ООО "Рубин" обратилось со встречным иском к М. о взыскании материального ущерба на сумму *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек неправомерное начисление компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2010 года в количестве 162 дней, *** рублей *** копеек неправильное начисление заработной платы за август - ноябрь 2010 года, *** рублей *** копеек неправомерное начисление пособия по временной нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представители ответчика обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о взыскании пособия по нетрудоспособности является обоснованным, поскольку на день увольнения истицы 01.08.2011 года пособие по нетрудоспособности в сумме *** рублей ей не выплачено и подлежит бесспорному взысканию с ответчика, поскольку данный факт подтвержден листком нетрудоспособности серия N ... и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, решение суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 996 рублей является правомерным.
В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку расчет судом первой инстанции произведен неправильно.
В связи с отсутствием в деле лицевых карточек расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен на основании расчетов, предоставленных истцом и ответчиком, скорректированные с учетом Постановления Правительства N 922 от 24.12.2007 года. Для подсчета количества дней неиспользованного отпуска использованы приказы на отпуск и справка по отпускам главного бухгалтера М. за период работы в ООО "Рубин", имеющиеся в деле.
В деле имеется приказ на отзыв из отпуска с 21.09.2010 года с предоставлением неиспользованных дней до конца 2010 года, но нет распоряжения о возврате излишне уплаченных отпускных сумм в кассу. Следовательно, фактически оплачен в 2010 году отпуск в количестве 132 дня. На дату увольнения количество дней заработанного отпуска составило 453 дня, использовано 304 дня, компенсация за неиспользованный отпуск 149 дней.
Расчет среднего заработка для расчета отпуска производится на основании Постановления Правительства N 922 от 24.12.07 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Средний заработок *** = *** Количество дней отпуска 149 дней. Итого *** * 149 = ***. НДФЛ = *** рублей. Итого на руки *** рублей *** копеек.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск для выплаты на руки М. составляет *** рублей *** копеек.
Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 162 дня в 2010 году выплачена истцу, указанные дни в расчет компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат включению, так как являются материальным ущербом, причиненным работником работодателю и заявлены ответчиком в составе требований встречного иска, что подтверждено реестром налогоплательщиков сведений о доходах физических лиц за 2010 год Общества с ограниченной ответственностью "Рубин".
Исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и их расчет должен быть составлен без учета 162 дней, фактически полученных истицей на дату 16.09.2010 года.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению и подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей *** копеек.
Судом установлено, что М. с 1 июля 2004 года работала в ООО "Рубин" в должности ... на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором заработная плата М. составляла *** рублей в месяц.
Приказом N 48л/с от 1 августа 2011 года М. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 1 августа 2011 года, на основании ее личного заявления.
Статья 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в статье 2 ТК РФ.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
1 июля 2006 года М. подписала с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым в случае высвобождения .......... от должности по инициативе "Организации", по инициативе "Руководителя", по личной инициативе ему выплачивается единовременное пособие в размере полугодового среднего заработка.
Кроме трудового договора данная выплата не предусмотрена в ООО "Рубин" действующей в организации системой оплаты труда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная трудовым договором от 1 июля 2006 года выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ, потому как выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни положением об оплате труда работников ООО "Рубин" не предусмотрена.
В связи с чем решение суда в части взыскания единовременного пособия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
В части требований встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к М. о взыскании материального ущерба судебная коллегия полагает следующее.
Материальный ущерб, вменяемый истцу во встречном исковом заявлении, состоит из переплаты по компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2010 года в количестве 162 дней в размере *** рублей *** копеек, оплаты больничного листа в ноябре 2010 года в размере *** рублей *** копеек; начисления и выплаты заработной платы с августа по ноябрь 2010 года в повышенном размере.
Указанные переплаты М. произведены в 2010 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Суд допустил ошибку в оценке обстоятельств срока обращения ответчика со встречным иском, необоснованно указав о том, что по состоянию на 01 декабря 2010 года ООО "Рубин" было известно о причиненном М. материальном ущербе, начав отсчет срока обращения в суд с указанного дня.
Работодатель считается осведомленным о факте причинения материального ущерба в виде незаконного начисления заработной платы М. в день его обнаружения, то есть в день подписания акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Рубин" от 12 сентября 2011 года.
Наличие указанного документа, подтверждающего причины возникновения ущерба и его размер, дает работодателю возможность возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Приказом N ...-пр "О ревизионной комиссии" от 14 июля 2011 года была создана ревизионная комиссия, деятельность которой охватила период с 01.07.2004 года по 30.06.2011 года.
Акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Рубин" от 12 сентября 2011 года М. в установленном порядке не обжаловался.
Соответственно, на день предъявления встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" к М. 23 января 2012 года срок обращения в суд установленный статьей 392 ТК РФ не был пропущен.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер ущерба не мог быть установлен на основании документов о размерах заработной платы, фактически начисленных и выплаченных суммах заработной платы и уплаченных налогах, которыми ООО "Рубин" располагало, так как установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения требовало создания комиссии и соблюдения установленных правил.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Исковые требования ООО "Рубин" основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.
Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик незаконно начислила и выплатила себе по несуществующему приказу компенсацию за 162 календарных дней неиспользованного отпуска, незаконно начислила и выплатила себе заработную плату в повышенном размере, начислила и оплатила себе 12 дней по несуществующему больничному листу. Данные денежные средства ответчик истцу не возвратила, без соответствующих правовых оснований М. обратила денежные средства в размере *** рублей *** копеек в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.
Требования истца во встречном иске подтверждаются актом ревизии, доказательств со стороны ответчика об отсутствии материального ущерба ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа об удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.
Взысканию с истца в пользу Общества подлежит сумма материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, в том числе: оплата компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2010 года в количестве 162 дней в размере *** рублей *** копеек, заработная плата за август - ноябрь 2010 г. в размере *** рублей *** копеек, оплата больничного листа в ноябре 2010 года в размере *** рублей *** копеек, соответственно, с М. подлежит взысканию сумма судебных расходов ООО "Рубин" по госпошлине, подлежащая возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, что составит *** рублей *** копеек.
В связи с тем, что иск М. к ООО "Рубин" также был частично удовлетворен, судом с учетом того, что М. при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, необходимо взыскать государственную пошлину с ООО "Рубин" в доход государства.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственности "Рубин" в пользу М. пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года по данному делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить и считать подлежащим взысканию с Общества с ограниченной ответственности "Рубин" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
В части взыскания единовременного пособия решение суда отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в иске М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании единовременного пособия.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального ущерба решение суда отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования полностью и взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" сумму материального ущерба в размере *** рубля *** копеек.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственности "Рубин" в пользу М. пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Рубин" государственную пошлину в пользу государства в размере 12 261 рублей 75 копеек.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" государственную пошлину в размере 11 389 рублей 23 копеек.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)