Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каратаева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Холмогорова И.К., Горохова Ю.М., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика и представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 г., которым
по делу по иску З. к Вилюйскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным отстранение его от работы и переводе на другую работу, судом
постановлено:
В иске З. о признании нарушения его трудовых прав в трудовой сфере в отношении З., признания факта дискриминации, несоответствии Трудовому кодексу РФ записи N ... в трудовой книжке З. об увольнении и переводе его на другую работу, о заключении с З. трудового договора на работу в качестве ...., о предоставлении ему рабочего места и работы и о взыскании *** рублей в возмещение морального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
З. подал исковое заявление о признании незаконным отстранение его от работы в Вилюйском филиале государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)" и переводе на другую работу, мотивируя тем, что в Вилюйском филиале работал в качестве ....., 16 ноября 2009 года из-за поломки двигателя автомашина встала на ремонт. Было предложено поставить блоки со старого самосвала, но так как их заклинило, поставить их не смог. Когда машина стояла на ремонте, в 2010 году несколько месяцев до 10 июля работал на другой машине. В ремонте автомашины Камаз руководство не оказало никакой помощи. Когда машина стояла на ремонте, по предложению механика М., с машины были сняты запчасти. Несколько раз писал заявления на имя начальника. В марте 2011 года было вынесено решение комиссии по трудовым спорам в его пользу о перерасчете заработной платы за простой и выплате надбавки за выслугу лет, с обязанием администрации филиала о предоставлении соответствующей работы согласно штатному расписанию, посчитавшей его невиновным в том, что он не работал. 6 сентября 2011 года, выйдя на работу с отпуска, обнаружил, что на ремонт его автомашины Камаз был поставлен другой молодой водитель. Из-за того, что не было работы, с 6 по 14 октября находился в отпуске без содержания. Когда несколько раз подходил к начальству по этому поводу, ему дали ремонтировать старый водовоз. По сей день не работает по специальности. Отстранение от работы на машине Камаз и то, что ему дали ремонтировать старый списанный водовоз, считает незаконным.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать за время вынужденного нахождения без работы зарплату за 2010 год - *** рубля, за 2011 год - *** рублей. Считая, что ему причинен моральный ущерб тем, что находился без работы по специальности, работу ему не предоставили, не была произведена оплата по стажу, решение комиссии не выполнено просил признать факта дискриминации, несоответствующим запись в трудовой книжке N ... об увольнении и переводе его на другую работу, о заключении с З. трудового договора на работу в качестве ...., о предоставлении ему рабочего места и работы и взыскать *** рублей в возмещение морального ущерба.
Представитель истца П. объяснила, что З. не слесарь, по профессии он ..., на работу был принят в качестве ..., на предприятии имеется ремонтная мастерская. У З. до сих пор нет трудового договора, рабочим местом З. является кабина автомашины Камаз, его заставили ремонтировать машину, трудовое право нарушается по сей день.
Истец и его представитель с заменой ответчика с Вилюйского филиала на государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" не согласились.
Представитель ответчика М. иск не признал и пояснил, что З. было поручено разобрать другой водовоз, что он не выполнил, от выполнения предоставленной работы отказался, машина З. сломалась по причине его халатности, водитель должен содержать свою машину в хорошем состоянии, не возить посторонних лиц и не ездить не по работе, на протяжении 2-х лет З. не смог отремонтировать свою машину, а другой водитель отремонтировал ее в течение 2-х месяцев, поэтому данную машину передали ему.
Представитель ответчика С. иск не признала и пояснила, что по данному делу надлежащим ответчиком является государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", а в связи с тем, что истец не согласен с заменой ответчика с Вилюйского филиала на государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", просит полностью отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно части 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Не согласившись с данным решением суда, истец и его представитель обратились в суд с апелляционными жалобами указывая, что работодателем З. является Вилюйский филиал ГУП ЖКХ, который наделен полномочиями заключения трудовых отношений. Каждый работодатель должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо. Головное предприятие Вилюйского филиала было извещено о поступлении иска, однако от ГУП ЖКХ не поступило ходатайство о соучастии в процессе. Считает, что суд должен был привлечь ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве соответчика по данному делу по своей инициативе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. обратился в суд с исковым заявлением к Вилюйскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)".
В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.
Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.
Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.
Из пункта 5.7 статьи 5 Положения о филиале Вилюйского района ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" следует, что филиал не может являться истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.
В связи с этим в ходе производства дела представители ответчика просили заменить их надлежащим ответчиком. Истец З. и его представитель П. возразили против привлечения в качестве ответчика унитарное предприятие, настаивали, что ответчиком должен быть Вилюйский филиал.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в заявленные истцом З. требования к Вилюйскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" подлежат отказу в удовлетворении.
Доводы истца и его представителя в апелляционной жалобе о том, что суд должен был привлечь ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве соответчика по данному делу по своей инициативе необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что судом было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика другим лицом, на что сторона истца возразила, настаивала на рассмотрении требований к первоначальному ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1650/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1650/12
Судья Каратаева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Холмогорова И.К., Горохова Ю.М., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика и представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 г., которым
по делу по иску З. к Вилюйскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным отстранение его от работы и переводе на другую работу, судом
постановлено:
В иске З. о признании нарушения его трудовых прав в трудовой сфере в отношении З., признания факта дискриминации, несоответствии Трудовому кодексу РФ записи N ... в трудовой книжке З. об увольнении и переводе его на другую работу, о заключении с З. трудового договора на работу в качестве ...., о предоставлении ему рабочего места и работы и о взыскании *** рублей в возмещение морального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
З. подал исковое заявление о признании незаконным отстранение его от работы в Вилюйском филиале государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)" и переводе на другую работу, мотивируя тем, что в Вилюйском филиале работал в качестве ....., 16 ноября 2009 года из-за поломки двигателя автомашина встала на ремонт. Было предложено поставить блоки со старого самосвала, но так как их заклинило, поставить их не смог. Когда машина стояла на ремонте, в 2010 году несколько месяцев до 10 июля работал на другой машине. В ремонте автомашины Камаз руководство не оказало никакой помощи. Когда машина стояла на ремонте, по предложению механика М., с машины были сняты запчасти. Несколько раз писал заявления на имя начальника. В марте 2011 года было вынесено решение комиссии по трудовым спорам в его пользу о перерасчете заработной платы за простой и выплате надбавки за выслугу лет, с обязанием администрации филиала о предоставлении соответствующей работы согласно штатному расписанию, посчитавшей его невиновным в том, что он не работал. 6 сентября 2011 года, выйдя на работу с отпуска, обнаружил, что на ремонт его автомашины Камаз был поставлен другой молодой водитель. Из-за того, что не было работы, с 6 по 14 октября находился в отпуске без содержания. Когда несколько раз подходил к начальству по этому поводу, ему дали ремонтировать старый водовоз. По сей день не работает по специальности. Отстранение от работы на машине Камаз и то, что ему дали ремонтировать старый списанный водовоз, считает незаконным.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать за время вынужденного нахождения без работы зарплату за 2010 год - *** рубля, за 2011 год - *** рублей. Считая, что ему причинен моральный ущерб тем, что находился без работы по специальности, работу ему не предоставили, не была произведена оплата по стажу, решение комиссии не выполнено просил признать факта дискриминации, несоответствующим запись в трудовой книжке N ... об увольнении и переводе его на другую работу, о заключении с З. трудового договора на работу в качестве ...., о предоставлении ему рабочего места и работы и взыскать *** рублей в возмещение морального ущерба.
Представитель истца П. объяснила, что З. не слесарь, по профессии он ..., на работу был принят в качестве ..., на предприятии имеется ремонтная мастерская. У З. до сих пор нет трудового договора, рабочим местом З. является кабина автомашины Камаз, его заставили ремонтировать машину, трудовое право нарушается по сей день.
Истец и его представитель с заменой ответчика с Вилюйского филиала на государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" не согласились.
Представитель ответчика М. иск не признал и пояснил, что З. было поручено разобрать другой водовоз, что он не выполнил, от выполнения предоставленной работы отказался, машина З. сломалась по причине его халатности, водитель должен содержать свою машину в хорошем состоянии, не возить посторонних лиц и не ездить не по работе, на протяжении 2-х лет З. не смог отремонтировать свою машину, а другой водитель отремонтировал ее в течение 2-х месяцев, поэтому данную машину передали ему.
Представитель ответчика С. иск не признала и пояснила, что по данному делу надлежащим ответчиком является государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", а в связи с тем, что истец не согласен с заменой ответчика с Вилюйского филиала на государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", просит полностью отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно части 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Не согласившись с данным решением суда, истец и его представитель обратились в суд с апелляционными жалобами указывая, что работодателем З. является Вилюйский филиал ГУП ЖКХ, который наделен полномочиями заключения трудовых отношений. Каждый работодатель должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо. Головное предприятие Вилюйского филиала было извещено о поступлении иска, однако от ГУП ЖКХ не поступило ходатайство о соучастии в процессе. Считает, что суд должен был привлечь ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве соответчика по данному делу по своей инициативе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. обратился в суд с исковым заявлением к Вилюйскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)".
В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства.
Филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.
Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.
Из пункта 5.7 статьи 5 Положения о филиале Вилюйского района ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" следует, что филиал не может являться истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.
В связи с этим в ходе производства дела представители ответчика просили заменить их надлежащим ответчиком. Истец З. и его представитель П. возразили против привлечения в качестве ответчика унитарное предприятие, настаивали, что ответчиком должен быть Вилюйский филиал.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в заявленные истцом З. требования к Вилюйскому филиалу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" подлежат отказу в удовлетворении.
Доводы истца и его представителя в апелляционной жалобе о том, что суд должен был привлечь ГУП ЖКХ РС (Я) в качестве соответчика по данному делу по своей инициативе необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что судом было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика другим лицом, на что сторона истца возразила, настаивала на рассмотрении требований к первоначальному ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)