Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., которым по делу по иску К. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 15.03.2011 г. по 26.12.2011 г. по срочному трудовому договору в качестве ..., занятого на вывозке горной массы в технологическом процессе в карьере "...". В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. По окончании срочного трудового договора полный расчет заработной платы не был произведен, задолженность составила *** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя истца, не явившегося по уважительной причине - болезни, дело рассмотрено в порядке заочного производства, хотя представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела. Также судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 155 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На судебное заседание 05 марта 2012 г. истец К. и его представитель Ф. не явились. В протоколе судебного заседания указано, что истец извещен телеграммой, представитель истца Ф. - извещена, заявлено ходатайство об отложении (л.д. 86). В решении суда указано, что истцу была направлена телеграмма по месту его жительства в ..., о причинах неявки суд не известил, от представителя истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с заболеванием (л.д. 88).
Судом в подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос об отсутствии истца и его представителя в судебном заседании, разрешалось ходатайство представителя истца об отложении дела. Вместе с тем, представитель истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя не заявлял и согласия на рассмотрение дела в отсутствие истца К. в установленном законом порядке не давал, а лишь просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Из материалов дела не усматривается, что К. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и только с участием его представителя. Представитель истца не явился на судебное заседание по уважительной причине - болезни, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
В Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционный суд Российской Федерации признал правомочия суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
С учетом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1694/12
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1694/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., которым по делу по иску К. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 15.03.2011 г. по 26.12.2011 г. по срочному трудовому договору в качестве ..., занятого на вывозке горной массы в технологическом процессе в карьере "...". В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. По окончании срочного трудового договора полный расчет заработной платы не был произведен, задолженность составила *** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя истца, не явившегося по уважительной причине - болезни, дело рассмотрено в порядке заочного производства, хотя представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела. Также судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 155 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На судебное заседание 05 марта 2012 г. истец К. и его представитель Ф. не явились. В протоколе судебного заседания указано, что истец извещен телеграммой, представитель истца Ф. - извещена, заявлено ходатайство об отложении (л.д. 86). В решении суда указано, что истцу была направлена телеграмма по месту его жительства в ..., о причинах неявки суд не известил, от представителя истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с заболеванием (л.д. 88).
Судом в подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос об отсутствии истца и его представителя в судебном заседании, разрешалось ходатайство представителя истца об отложении дела. Вместе с тем, представитель истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя не заявлял и согласия на рассмотрение дела в отсутствие истца К. в установленном законом порядке не давал, а лишь просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Из материалов дела не усматривается, что К. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и только с участием его представителя. Представитель истца не явился на судебное заседание по уважительной причине - болезни, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
В Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционный суд Российской Федерации признал правомочия суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
С учетом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)