Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, указывая, что он работал в ООО "Нирунган" с 14 марта по 30 декабря 2011 года по срочному трудовому договору в качестве .... в карьере "...". В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. По окончании срочного трудового договора полный расчет заработной платы не был произведен, задолженность по заработной плате составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что истцу было направлено телеграфное уведомление о рассмотрении дела 05.03.2012 г. в 11 час. 30 мин. Однако данные о том, что уведомление было получено истцом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, представитель истца Ф. была лично извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца от 05.03.2012 г. об отложении рассмотрения дела в виду ее временной нетрудоспособности до выздоровления с указанием, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, будут представлены в суд. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Впоследствии представителем истца Ф. был представлен листок нетрудоспособности, открытый 05.03.2012 г. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 N 81 (ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.
Также, следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к выводу о том, что поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является производным от основного требования, то в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в данном случае требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не является производным от основного требования при наличии со стороны ответчика нарушений срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил требования ст. 233 ГПК РФ. Согласно данной норме дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на что в частности указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.10 N 10-п.
При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1717/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1717/2012
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, указывая, что он работал в ООО "Нирунган" с 14 марта по 30 декабря 2011 года по срочному трудовому договору в качестве .... в карьере "...". В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. По окончании срочного трудового договора полный расчет заработной платы не был произведен, задолженность по заработной плате составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что истцу было направлено телеграфное уведомление о рассмотрении дела 05.03.2012 г. в 11 час. 30 мин. Однако данные о том, что уведомление было получено истцом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, представитель истца Ф. была лично извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца от 05.03.2012 г. об отложении рассмотрения дела в виду ее временной нетрудоспособности до выздоровления с указанием, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, будут представлены в суд. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Впоследствии представителем истца Ф. был представлен листок нетрудоспособности, открытый 05.03.2012 г. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 N 81 (ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.
Также, следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к выводу о том, что поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является производным от основного требования, то в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в данном случае требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не является производным от основного требования при наличии со стороны ответчика нарушений срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил требования ст. 233 ГПК РФ. Согласно данной норме дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на что в частности указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.10 N 10-п.
При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)