Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, указывая, что он работал в ООО "Нирунган" с 28 марта по 16 декабря 2011 года по срочному трудовому договору в качестве ... в карьере "...". В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. По окончании срочного трудового договора полный расчет заработной платы не был произведен, задолженность по заработной плате составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что истцу было направлено телеграфное уведомление о рассмотрении дела 05.03.2012 г. в 11 час. 30 мин. Однако данные о том, что уведомление было получено истцом, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Кроме того, представитель истца Ф. была лично извещена о времени и месте судебного заседания. В аналогичных делах, рассмотренных 05 марта 2012 года, имеется ходатайство представителя истца от 05.03.2012 г. об отложении рассмотрения дела в виду ее временной нетрудоспособности до выздоровления с указанием, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, будут представлены в суд. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Впоследствии представителем истца Ф. был представлен листок нетрудоспособности, открытый 05.03.2012 г. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.
Данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 N 81 (ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.
Также, следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к выводу о том, что поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является производным от основного требования, то в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в данном случае требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не является производным от основного требования при наличии со стороны ответчика нарушений срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил требования ст. 233 ГПК РФ. Согласно данной норме дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на что в частности указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.10 N 10-п.
При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1718/2012
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, указывая, что он работал в ООО "Нирунган" с 28 марта по 16 декабря 2011 года по срочному трудовому договору в качестве ... в карьере "...". В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. По окончании срочного трудового договора полный расчет заработной платы не был произведен, задолженность по заработной плате составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что истцу было направлено телеграфное уведомление о рассмотрении дела 05.03.2012 г. в 11 час. 30 мин. Однако данные о том, что уведомление было получено истцом, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Кроме того, представитель истца Ф. была лично извещена о времени и месте судебного заседания. В аналогичных делах, рассмотренных 05 марта 2012 года, имеется ходатайство представителя истца от 05.03.2012 г. об отложении рассмотрения дела в виду ее временной нетрудоспособности до выздоровления с указанием, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, будут представлены в суд. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Впоследствии представителем истца Ф. был представлен листок нетрудоспособности, открытый 05.03.2012 г. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.
Данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 N 81 (ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.
Также, следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к выводу о том, что поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является производным от основного требования, то в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в данном случае требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не является производным от основного требования при наличии со стороны ответчика нарушений срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд нарушил требования ст. 233 ГПК РФ. Согласно данной норме дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на что в частности указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.10 N 10-п.
При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)