Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бережнова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца К., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к МВД по РС (Я) с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1997 г. по 21.10.2011 г., при этом с 20.12.2007 г. по 21.10.2011 г. в должности ... 22.06.2011 г. истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 23.06.2011 г. ему было объявлено о сокращении занимаемой им должности ..., при этом ему была предложена должность ... с дислокацией в п. Усть-Нера. 24.06.2011 г. истцом был подан рапорт о предоставлении ему отпуска с 04.07.2011 г., который был удовлетворен. Приказом N ...л/с от 17.10.2011 г. он был уволен с 21.10.2011 г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Истец считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении отсутствует дата увольнения, истец был уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения в очередном ежегодном отпуске, вакантные должности ему не были предложены, в том числе должности сотрудников, находящихся в декретном отпуске. М. просит признать незаконным приказ МВД по РС (Я) N ...л/с от 17.10.2011 г., восстановить его на ранее занимаемую должность ... либо на должность, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскать денежное довольствие в размере *** руб. за период до 21.11.2011 г., денежное довольствие за время вынужденного прогула до дня восстановления в должности в размере *** руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что увольнение истца из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленных законом требований, доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика при увольнении, в том числе нарушение срока окончательного расчета, истцом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением суда не согласен.
В ходе судебного заседания представитель ответчика П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (п. 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (п. 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (п. 17.19).
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ... по РОПД при МВД с дислокацией в г. Мирный. 22.06.2011 г. М. было объявлено решение о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 23.06.2011 г. истцу была предложена должность ... с дислокацией в п. Усть-Нера. Данный факт стороной истца не оспаривается. Рапорт о согласии с предложенной должностью истцом написан не был.
Вместе с тем, 24.08.2011 г. истцом был подан рапорт с просьбой о переводе на должность ... Межмуниципального отдела МВД России "Мирнинский" отделения по расследованию преступлений против личности за счет должности сотрудника, находящегося в декретном отпуске. В предложении данной должности ему было отказано. Правомерность отказа подтверждается информацией о вакансиях органов предварительного следствия МВД по РС (Я) по состоянию на 15.08.2011 г. и списком женщин-сотрудниц СУ МВД по РС (Я), находящихся в отпусках по уходу за ребенком по состоянию на 01.08.2011 г. Таким образом, доводы истца о наличии вакантных должностей судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
22.08.2011 г. М. согласно командировочному удостоверению N ... был направлен в г. Якутск на 21 календарный день с 24.08.2011 г. по 13.09.2011 г. для решения вопроса о госпитализации в специализированное отделение.
Согласно приказу N ...л/с от 17.10.2011 г. М. был уволен на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 21.10.2011 г. С данным приказом истец был ознакомлен 01.11.2011 г. Впоследствии был вынесен приказ N ...л/с от 24.12.2011 г., в соответствии с которым считать М. уволенным с 25.10.2011 г. Основанием вынесения данного приказа является листок нетрудоспособности. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приказ N ...л/с от 24.12.2011 г. истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности и во время нахождения его в очередном отпуске, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов о законности увольнения истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок и порядок увольнения истца нанимателем были соблюдены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1726/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1726/12
Судья Бережнова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 г., которым по делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца К., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к МВД по РС (Я) с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1997 г. по 21.10.2011 г., при этом с 20.12.2007 г. по 21.10.2011 г. в должности ... 22.06.2011 г. истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 23.06.2011 г. ему было объявлено о сокращении занимаемой им должности ..., при этом ему была предложена должность ... с дислокацией в п. Усть-Нера. 24.06.2011 г. истцом был подан рапорт о предоставлении ему отпуска с 04.07.2011 г., который был удовлетворен. Приказом N ...л/с от 17.10.2011 г. он был уволен с 21.10.2011 г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Истец считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении отсутствует дата увольнения, истец был уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения в очередном ежегодном отпуске, вакантные должности ему не были предложены, в том числе должности сотрудников, находящихся в декретном отпуске. М. просит признать незаконным приказ МВД по РС (Я) N ...л/с от 17.10.2011 г., восстановить его на ранее занимаемую должность ... либо на должность, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскать денежное довольствие в размере *** руб. за период до 21.11.2011 г., денежное довольствие за время вынужденного прогула до дня восстановления в должности в размере *** руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что увольнение истца из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленных законом требований, доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика при увольнении, в том числе нарушение срока окончательного расчета, истцом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением суда не согласен.
В ходе судебного заседания представитель ответчика П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (п. 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (п. 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (п. 17.19).
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ... по РОПД при МВД с дислокацией в г. Мирный. 22.06.2011 г. М. было объявлено решение о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 23.06.2011 г. истцу была предложена должность ... с дислокацией в п. Усть-Нера. Данный факт стороной истца не оспаривается. Рапорт о согласии с предложенной должностью истцом написан не был.
Вместе с тем, 24.08.2011 г. истцом был подан рапорт с просьбой о переводе на должность ... Межмуниципального отдела МВД России "Мирнинский" отделения по расследованию преступлений против личности за счет должности сотрудника, находящегося в декретном отпуске. В предложении данной должности ему было отказано. Правомерность отказа подтверждается информацией о вакансиях органов предварительного следствия МВД по РС (Я) по состоянию на 15.08.2011 г. и списком женщин-сотрудниц СУ МВД по РС (Я), находящихся в отпусках по уходу за ребенком по состоянию на 01.08.2011 г. Таким образом, доводы истца о наличии вакантных должностей судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
22.08.2011 г. М. согласно командировочному удостоверению N ... был направлен в г. Якутск на 21 календарный день с 24.08.2011 г. по 13.09.2011 г. для решения вопроса о госпитализации в специализированное отделение.
Согласно приказу N ...л/с от 17.10.2011 г. М. был уволен на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 21.10.2011 г. С данным приказом истец был ознакомлен 01.11.2011 г. Впоследствии был вынесен приказ N ...л/с от 24.12.2011 г., в соответствии с которым считать М. уволенным с 25.10.2011 г. Основанием вынесения данного приказа является листок нетрудоспособности. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приказ N ...л/с от 24.12.2011 г. истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности и во время нахождения его в очередном отпуске, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов о законности увольнения истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок и порядок увольнения истца нанимателем были соблюдены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)