Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., которым по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" с иском о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд к ООО "Нирунган" с иском о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что 14.03.2011 г. по срочному трудовому договору он был принят в ООО "Нирунган" в качестве ..., занятого на вывозке горной массы в технологическом процессе в карьере "Юрский". 31.12.2011 г. по окончании срочного трудового договора истец был уволен. В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. При увольнении полный расчет заработной платы произведен не был, задолженность по заработной плате составляет *** руб. Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не установлены какие-либо нарушения трудовых прав истца по начислению и выплате ему заработной платы, основания для обращения в суд у истца отсутствовали, в связи с тем, что на момент обращения с данным иском заработная плата истцу была перечислена.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что истцу было направлено телеграфное уведомление о рассмотрении дела 05.03.2012 г. в 12 час. 00 мин. Однако данные о том, что уведомление было получено истцом, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, представитель истца Ф. была лично извещена о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца от 05.03.2012 г. об отложении рассмотрения дела в виду временной нетрудоспособности Ф. до выздоровления с указанием, что документы, подтверждающие временную не трудоспособность, будут представлены в суд. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Впоследствии представителем истца Ф. был представлен листок нетрудоспособности, открытый 05.03.2012 г. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 г. N 81 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является производным от основного требования, то в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в данном случае требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не будет является производным от основного требования при наличии со стороны ответчика нарушений срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на что в частности указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 10-п от 21.04.2010 г.
При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1730/12
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1730/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., которым по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" с иском о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд к ООО "Нирунган" с иском о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что 14.03.2011 г. по срочному трудовому договору он был принят в ООО "Нирунган" в качестве ..., занятого на вывозке горной массы в технологическом процессе в карьере "Юрский". 31.12.2011 г. по окончании срочного трудового договора истец был уволен. В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. При увольнении полный расчет заработной платы произведен не был, задолженность по заработной плате составляет *** руб. Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не установлены какие-либо нарушения трудовых прав истца по начислению и выплате ему заработной платы, основания для обращения в суд у истца отсутствовали, в связи с тем, что на момент обращения с данным иском заработная плата истцу была перечислена.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что истцу было направлено телеграфное уведомление о рассмотрении дела 05.03.2012 г. в 12 час. 00 мин. Однако данные о том, что уведомление было получено истцом, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, представитель истца Ф. была лично извещена о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца от 05.03.2012 г. об отложении рассмотрения дела в виду временной нетрудоспособности Ф. до выздоровления с указанием, что документы, подтверждающие временную не трудоспособность, будут представлены в суд. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Впоследствии представителем истца Ф. был представлен листок нетрудоспособности, открытый 05.03.2012 г. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 г. N 81 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является производным от основного требования, то в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать. Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в данном случае требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не будет является производным от основного требования при наличии со стороны ответчика нарушений срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на что в частности указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 10-п от 21.04.2010 г.
При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)