Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании денежной суммы, изменении даты увольнения
постановлено:
В удовлетворении иска С. к ОАО "Ростелеком" о взыскании денежной суммы, изменении даты увольнения отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., представителя истца К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, был уволен с 26 мая 2011 года, однако, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выдал трудовую книжку только 05 октября 2011 года. Из-за задержки выдачи трудовой книжки он не смог трудоустроиться в ООО "..." в качестве .... Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., изменить дату увольнения на 05 октября 2011 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом от 19 мая 2011 года С. был уволен с 26 мая 2011 года.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, а также не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что невыдача трудовой книжки препятствовала поступлению на новую работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смог трудоустроиться на работу в ООО "Байдам" из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки, несостоятельны. Суду не представлены доказательства, подтверждающие о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала истцу трудоустроиться в ООО "..." в должности ....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1774/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-1774/2012
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании денежной суммы, изменении даты увольнения
постановлено:
В удовлетворении иска С. к ОАО "Ростелеком" о взыскании денежной суммы, изменении даты увольнения отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., представителя истца К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, был уволен с 26 мая 2011 года, однако, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выдал трудовую книжку только 05 октября 2011 года. Из-за задержки выдачи трудовой книжки он не смог трудоустроиться в ООО "..." в качестве .... Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., изменить дату увольнения на 05 октября 2011 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом от 19 мая 2011 года С. был уволен с 26 мая 2011 года.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, а также не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что невыдача трудовой книжки препятствовала поступлению на новую работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смог трудоустроиться на работу в ООО "Байдам" из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки, несостоятельны. Суду не представлены доказательства, подтверждающие о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала истцу трудоустроиться в ООО "..." в должности ....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)