Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Блинникове Л.А.
судей Неказакове В.Я. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к СГУ о взыскании заработной платы за фактически выполненную работу и возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного заседания был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указав, что по ошибке указала <...> ставки, а работу выполняла на <...> ставки. Суд не обратил внимание, на пояснения свидетеля. Не привлек к участию должностное лицо, по вине которого истец допустила описку. Между истцом и должность С. сложились неприязненные отношения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ответчика А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что истец З. с <...> по <...> работала в СГУ в должности. При подписании соглашения на совмещение должности на <...> З. указала, что она не против работать на дополнительные <...> ставки, а не на <...> ставку.
Доказательств того, что истец под влиянием обмана или принуждения подписала дополнительное соглашение судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. в удовлетворении иска к СГУ о взыскании заработной платы за фактически выполненную работу и возмещении морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного решении судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18508/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18508/2012
Судья: Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Блинникове Л.А.
судей Неказакове В.Я. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к СГУ о взыскании заработной платы за фактически выполненную работу и возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного заседания был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указав, что по ошибке указала <...> ставки, а работу выполняла на <...> ставки. Суд не обратил внимание, на пояснения свидетеля. Не привлек к участию должностное лицо, по вине которого истец допустила описку. Между истцом и должность С. сложились неприязненные отношения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ответчика А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что истец З. с <...> по <...> работала в СГУ в должности. При подписании соглашения на совмещение должности на <...> З. указала, что она не против работать на дополнительные <...> ставки, а не на <...> ставку.
Доказательств того, что истец под влиянием обмана или принуждения подписала дополнительное соглашение судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. в удовлетворении иска к СГУ о взыскании заработной платы за фактически выполненную работу и возмещении морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного решении судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)