Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Краснодарскому краевому управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что работал инкассатором в Новороссийском участке Краснодарского краевого управления инкассации, Филиале Российского объединения инкассации (Росинкас) с 28.04.2011 года.
02.04.2012 года его ознакомили с приказом об увольнении N 47-ЛС от 30.03.2012 года.
Считает свое увольнение незаконным, и просит об удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых иска отказано, одновременно на ответчика возложено обязанность устранить описку в выполненной записи в трудовой книжке истца об увольнении.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит о его отмене.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обжалуемого решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Ж. на основании приказа от 28.04.2011 года N 79-ЛС принят на работу в Новороссийский участок инкассации на должность инкассатора.
03.04.2012 г. приказом N 47-ЛС от 30.03.2012 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение действий, дающих основание к утрате доверия со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что поводом к увольнению явилось поступившее в адрес ответчика письменное заявление зам.директора ООО "Евросеть-Ритайл" от 05.03.2012 года (организации, находившейся у ответчика на обслуживании), заключение о служебном расследовании, утвержденное 29.03.2012 года, из которых следует, что во время выполнения Ж. своих обязанностей по проведению инкассации магазина сети ООО "Евросеть-Ритайл" 04.03.2012 г., в момент заполнения маршрутной карты работником магазина, инкассатор Ж. положил в свой карман принадлежащую магазину флеш-карту, которую возвратил по требованию работника магазина, увидевшего факт необоснованного подобного присвоения.
В выводах проведенного в связи с письменным обращением расследования, указанный факт нашел свое подтверждение, комиссией установлено, что подобными действиями истца создана предпосылка недоверия клиентов по отношению к их деятельности - службе инкассации.
Обстоятельства произошедшего 04.03.2012 г. случая, не оспаривались истцом, в частности, при рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.
Так, истец, в силу особенностей выполняемой им трудовой деятельности, будучи допущенный к непосредственному обслуживанию материальных ценностей, при исполнении трудовых отношений, совершил действия, не отвечающие требованиям, предъявляемой к его должности и характеру выполняемой работы, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия считает, что указанный проступок обоснованно расценен работодателем в качестве основания для утраты доверия.
Порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Поскольку при выполнении записи об увольнении в трудовой книжке истца допущена описка в указании номера статьи, по которой уволен Ж., при этом расшифровка данной правовой нормы работодателем приведена правильна, в связи с выдачей истцу работодателем трудовой книжки, суд указал на необходимость исправления допущенной технической описки при предъявлении соответствующей трудовой книжки работодателю.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. При рассмотрении спора нормы материального права применены верно.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Краснодара от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19032/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19032/2012
Судья: Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Краснодарскому краевому управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что работал инкассатором в Новороссийском участке Краснодарского краевого управления инкассации, Филиале Российского объединения инкассации (Росинкас) с 28.04.2011 года.
02.04.2012 года его ознакомили с приказом об увольнении N 47-ЛС от 30.03.2012 года.
Считает свое увольнение незаконным, и просит об удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых иска отказано, одновременно на ответчика возложено обязанность устранить описку в выполненной записи в трудовой книжке истца об увольнении.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит о его отмене.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обжалуемого решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Ж. на основании приказа от 28.04.2011 года N 79-ЛС принят на работу в Новороссийский участок инкассации на должность инкассатора.
03.04.2012 г. приказом N 47-ЛС от 30.03.2012 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение действий, дающих основание к утрате доверия со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что поводом к увольнению явилось поступившее в адрес ответчика письменное заявление зам.директора ООО "Евросеть-Ритайл" от 05.03.2012 года (организации, находившейся у ответчика на обслуживании), заключение о служебном расследовании, утвержденное 29.03.2012 года, из которых следует, что во время выполнения Ж. своих обязанностей по проведению инкассации магазина сети ООО "Евросеть-Ритайл" 04.03.2012 г., в момент заполнения маршрутной карты работником магазина, инкассатор Ж. положил в свой карман принадлежащую магазину флеш-карту, которую возвратил по требованию работника магазина, увидевшего факт необоснованного подобного присвоения.
В выводах проведенного в связи с письменным обращением расследования, указанный факт нашел свое подтверждение, комиссией установлено, что подобными действиями истца создана предпосылка недоверия клиентов по отношению к их деятельности - службе инкассации.
Обстоятельства произошедшего 04.03.2012 г. случая, не оспаривались истцом, в частности, при рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.
Так, истец, в силу особенностей выполняемой им трудовой деятельности, будучи допущенный к непосредственному обслуживанию материальных ценностей, при исполнении трудовых отношений, совершил действия, не отвечающие требованиям, предъявляемой к его должности и характеру выполняемой работы, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия считает, что указанный проступок обоснованно расценен работодателем в качестве основания для утраты доверия.
Порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Поскольку при выполнении записи об увольнении в трудовой книжке истца допущена описка в указании номера статьи, по которой уволен Ж., при этом расшифровка данной правовой нормы работодателем приведена правильна, в связи с выдачей истцу работодателем трудовой книжки, суд указал на необходимость исправления допущенной технической описки при предъявлении соответствующей трудовой книжки работодателю.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. При рассмотрении спора нормы материального права применены верно.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Краснодара от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)