Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "ДЕЗ Новороссийского района" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в МУП "ДЕЗ Новороссийского района" на разных должностях с 07.11.2006 года, с мая 2007 года в должности ведущего инженера, с 03.06.2008 года - заместителем директора. С 22.08.2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Выйти на работу по окончании предоставленного отпуска она должна была с 21.02.2012 года.
Однако ей стало известно, что ее работодатель находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий, предложивший явиться за оформлением увольнения по собственному желанию.
Просила обязать МУП "Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района г. Новороссийска" перевести ее на другую работу; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25 февраля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; компенсацию за задержку выплаты пособия на ребенка, и понесенные в связи с рассмотрением иска судебные расходы.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично: с МУП "ДЕЗ Новороссийского района" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, пособие на ребенка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, а всего <...> рублей. Указано, что считать П. уволенной по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации МУП "ДЕЗ Новороссийского района" с 05 июля 2012 года. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы полагает решение необоснованным в части исковых требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал. По его мнению, ответчиком не предоставлено доказательств ликвидации предприятия, в котором работала истица и невозможности предоставления ей другой работы. Просит об отмене решения в данной части требований.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что П. работала в МУП "ДЕЗ Новороссийского района".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года МУП "Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района" г. Новороссийск признано несостоятельным (банкротом). В отношении данной организации открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении, переводе на другую работу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 180 ТК РФ, обязанность по предложению работникам другой работы возложена на работодателя лишь при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при невозможности осуществления работником трудовых функций на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Подобный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, а решение об отказе в этой части исковых требований, обоснованным и законным.
Поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что предприятие, в котором работала истица до ухода в отпуск по уходу за ребенком, объявлено банкротом, законных оснований к дальнейшему трудоустройству истицы прежним работодателем, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суд г. Новороссийска от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П., по доверенности, М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19351/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19351/2012
Судья: Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "ДЕЗ Новороссийского района" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в МУП "ДЕЗ Новороссийского района" на разных должностях с 07.11.2006 года, с мая 2007 года в должности ведущего инженера, с 03.06.2008 года - заместителем директора. С 22.08.2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Выйти на работу по окончании предоставленного отпуска она должна была с 21.02.2012 года.
Однако ей стало известно, что ее работодатель находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий, предложивший явиться за оформлением увольнения по собственному желанию.
Просила обязать МУП "Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района г. Новороссийска" перевести ее на другую работу; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25 февраля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; компенсацию за задержку выплаты пособия на ребенка, и понесенные в связи с рассмотрением иска судебные расходы.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично: с МУП "ДЕЗ Новороссийского района" в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, пособие на ребенка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, а всего <...> рублей. Указано, что считать П. уволенной по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации МУП "ДЕЗ Новороссийского района" с 05 июля 2012 года. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы полагает решение необоснованным в части исковых требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал. По его мнению, ответчиком не предоставлено доказательств ликвидации предприятия, в котором работала истица и невозможности предоставления ей другой работы. Просит об отмене решения в данной части требований.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что П. работала в МУП "ДЕЗ Новороссийского района".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года МУП "Дирекция Единого Заказчика Новороссийского района" г. Новороссийск признано несостоятельным (банкротом). В отношении данной организации открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении, переводе на другую работу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 180 ТК РФ, обязанность по предложению работникам другой работы возложена на работодателя лишь при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при невозможности осуществления работником трудовых функций на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Подобный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, а решение об отказе в этой части исковых требований, обоснованным и законным.
Поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что предприятие, в котором работала истица до ухода в отпуск по уходу за ребенком, объявлено банкротом, законных оснований к дальнейшему трудоустройству истицы прежним работодателем, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суд г. Новороссийска от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П., по доверенности, М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)