Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рожин Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой М.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года, которым по делу по иску К. к ЗАО "Евракор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,
постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Евракор", находящегося по адресу: ..., Бизнес-центр "Авалон-Плаза" в пользу К., _______ года рождения, проживающего по адресу: ... невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за отпуск в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Евракор" в лице филиала ЗАО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный", находящегося по адресу: ... в доход государства госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части иска в удовлетворении иска К. отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Нерюнгринский городской суд с иском к ЗАО "Евракор" указывая на то, что работал в ЗАО "Евракор" в качестве ...., в качестве .... по трудовому договору N ... с 01 апреля 2010 года по 09 сентября 2011 года, а по трудовому договору N ... с 11 сентября 2011 года по 17 января 2012 года. В соответствии с указанными трудовыми договорами истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой *** руб. Также работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год. Истец считает, что работодатель ненадлежащим образом исполняет условия трудовых договоров, а именно, начиная с 01.04.2010 г., не выплачивает истцу районный коэффициент в размере 1,4 и процентную надбавку в размере 80%. К. просит взыскать недовыплаченную заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 17.01.2012 г. в размере *** рублей *** копейки, недоплаченные отпускные в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы понесенные на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, работодатель в нарушение действующего законодательства, желая придать своим действиям законность, и ущемляя интересы работника, с целью избежать повышенных выплат по заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, умышленно оформлял трудовые отношения направлением работника в командировку, чего в действительности не было.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворению подлежат только требования за три последних месяца предшествующих обращению в суд, то есть за три месяца предшествующих 04 апреля 2012 года, соответственно подлежала взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 04 января 2012 г. по 4 апреля 2012 г. Указывает о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании дополнительного отпуска, так как о нарушении своего права истец должен был узнать в период предоставления ему очередного отпуска, т.е. с 03 июня 2011 года, срок обращения истцом пропущен 03 сентября 2011 года.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. К. с иском обратился 04 апреля 2012 года, поэтому пропустил предшествующий трем месяцам до дня обращения в суд установленный срок.
Однако в последующем ошибочно указал, что рассмотрению подлежат требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с октября 2011 года по январь 2012 года и взыскал недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года на сумму *** рублей *** копеек.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как суд первой инстанции в нарушение п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указанные выводы не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что К. 04 апреля 2012 года обратился в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2010 года по 17 января 2012 года.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением удовлетворению подлежат только требования истца за три последних месяца предшествующих его обращению в суд, то есть за три месяца предшествующих 04 апреля 2012 года, соответственно подлежала взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 04 января 2012 г. по 4 апреля 2012 г.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим частичной отмене, и приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском К. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям в части взыскания недополученной заработной платы с октября 2011 г. по декабрь 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции за январь 2012 года согласно которого истцу начислено по тарифу *** рублей *** коп. + *** рублей *** коп. = *** рублей *** копеек, 80% от данной суммы составит *** рублей *** копеек, 40% - *** рублей *** копеек, итого *** рублей *** копеек - 13% (*** рублей *** копеек) = *** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек (включительно) = *** рублей *** копейки.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании дополнительного отпуска судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Соответственно право на получение компенсации отпусков у истца возникло в день увольнения - 17 января 2012 г. т.е. охватывалось трехмесячным сроком на обращение в суд, и взыскание невыплаченной компенсации за отпуск в сумме *** рублей *** копейки является правильным.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования К. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 4437,50 + 200 = 4 637,50 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года по данному делу в части взыскания недополученной заработной платы с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. отменить, и вынести новое решение, которым в данной части требований К. к ЗАО "Евракор", находящегося по адресу: ... Бизнес-центр "Авалон-Плаза" - отказать.
Решение в части взыскания недополученной заработной платы за январь 2012 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и отказа в удовлетворении остальной части иска - оставить без изменения.
Решение в части взыскания государственной пошлины уточнить и взыскать с ЗАО "Евракор" в доход государства 4 637 руб. 50 коп.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2918/2012
судья Рожин Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой М.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года, которым по делу по иску К. к ЗАО "Евракор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,
постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Евракор", находящегося по адресу: ..., Бизнес-центр "Авалон-Плаза" в пользу К., _______ года рождения, проживающего по адресу: ... невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за отпуск в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Евракор" в лице филиала ЗАО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный", находящегося по адресу: ... в доход государства госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части иска в удовлетворении иска К. отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Нерюнгринский городской суд с иском к ЗАО "Евракор" указывая на то, что работал в ЗАО "Евракор" в качестве ...., в качестве .... по трудовому договору N ... с 01 апреля 2010 года по 09 сентября 2011 года, а по трудовому договору N ... с 11 сентября 2011 года по 17 января 2012 года. В соответствии с указанными трудовыми договорами истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой *** руб. Также работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год. Истец считает, что работодатель ненадлежащим образом исполняет условия трудовых договоров, а именно, начиная с 01.04.2010 г., не выплачивает истцу районный коэффициент в размере 1,4 и процентную надбавку в размере 80%. К. просит взыскать недовыплаченную заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 17.01.2012 г. в размере *** рублей *** копейки, недоплаченные отпускные в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы понесенные на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, работодатель в нарушение действующего законодательства, желая придать своим действиям законность, и ущемляя интересы работника, с целью избежать повышенных выплат по заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, умышленно оформлял трудовые отношения направлением работника в командировку, чего в действительности не было.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворению подлежат только требования за три последних месяца предшествующих обращению в суд, то есть за три месяца предшествующих 04 апреля 2012 года, соответственно подлежала взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 04 января 2012 г. по 4 апреля 2012 г. Указывает о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании дополнительного отпуска, так как о нарушении своего права истец должен был узнать в период предоставления ему очередного отпуска, т.е. с 03 июня 2011 года, срок обращения истцом пропущен 03 сентября 2011 года.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. К. с иском обратился 04 апреля 2012 года, поэтому пропустил предшествующий трем месяцам до дня обращения в суд установленный срок.
Однако в последующем ошибочно указал, что рассмотрению подлежат требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с октября 2011 года по январь 2012 года и взыскал недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года на сумму *** рублей *** копеек.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как суд первой инстанции в нарушение п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указанные выводы не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что К. 04 апреля 2012 года обратился в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2010 года по 17 января 2012 года.
Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением удовлетворению подлежат только требования истца за три последних месяца предшествующих его обращению в суд, то есть за три месяца предшествующих 04 апреля 2012 года, соответственно подлежала взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 04 января 2012 г. по 4 апреля 2012 г.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим частичной отмене, и приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском К. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям в части взыскания недополученной заработной платы с октября 2011 г. по декабрь 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции за январь 2012 года согласно которого истцу начислено по тарифу *** рублей *** коп. + *** рублей *** коп. = *** рублей *** копеек, 80% от данной суммы составит *** рублей *** копеек, 40% - *** рублей *** копеек, итого *** рублей *** копеек - 13% (*** рублей *** копеек) = *** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек (включительно) = *** рублей *** копейки.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании дополнительного отпуска судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Соответственно право на получение компенсации отпусков у истца возникло в день увольнения - 17 января 2012 г. т.е. охватывалось трехмесячным сроком на обращение в суд, и взыскание невыплаченной компенсации за отпуск в сумме *** рублей *** копейки является правильным.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования К. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 4437,50 + 200 = 4 637,50 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года по данному делу в части взыскания недополученной заработной платы с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. отменить, и вынести новое решение, которым в данной части требований К. к ЗАО "Евракор", находящегося по адресу: ... Бизнес-центр "Авалон-Плаза" - отказать.
Решение в части взыскания недополученной заработной платы за январь 2012 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и отказа в удовлетворении остальной части иска - оставить без изменения.
Решение в части взыскания государственной пошлины уточнить и взыскать с ЗАО "Евракор" в доход государства 4 637 руб. 50 коп.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)