Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре судебного заседания Н.Н.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчиков Н.С. и представителей истца Р. и А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года, которым по исковому заявлению М. к МВД РФ, МВД РС (Я) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, предоставлении очередного отпуска,
постановлено:
В удовлетворении иска М. к МВД РФ, МВД РС (Я) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, предоставлении очередного отпуска, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение Якутского городского суда от 04.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, предоставлении очередного отпуска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Увольнение произошло во время отпуска истца. Приказы о предоставлении отпуска вынесены поздней датой, чем сам период предоставляемого отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М., работал в должности .... до увольнения находился в распоряжении МВД по РС (Я).
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 18 апреля 2012 года истец был уволен из органов внутренних дел с 18.04.2012 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании приказа МВД России N ... от 02.04.2012 г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 4, 85).
По приказам N ... от 29 февраля 2012 года и N ... от 23 марта 2012 года, из справки от 4 июня 2012 года МВД по РС (Я) следует, что истцу был предоставлен очередной отпуск за 2012 год, также полностью использован отпуск за 2011 год, частично за 2007 - 2008 года и 30 календарных дней по личным обстоятельствам.
Таким образом, М. находился в очередном отпуске с 20.07.2011 года, при этом отпуска за 2011 - 2012 г.г. на день увольнения предоставлены ему в полном объеме, что не оспаривалось сторонами
Оспаривая решения суда, М. указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура предоставления ему отпусков. Приказы N ... от 29 февраля 2012 года и N ... от 23 марта 2012 года о предоставлении отпуска были изданы позже, чем они были предоставлены ему.
Между тем, указанный довод не был предметом его оспаривания. Истец не заявлял требования о нарушении порядка предоставления ему отпусков.
Кроме этого, как следует из материалов дела, вышеуказанные приказы о предоставлении отпусков были поданы на основании рапортов истца. При этом очередной отпуск предоставлялся со следующего дня предшествующего отпуска, с даты, указанной в рапортах М. В дальнейшем ни один из этих приказов не были оспорены истцом в установленном порядке. Истец по вышеуказанным приказам получил отпускные, что им не оспаривается. М., в каждом последующем рапорте просил предоставить ему отпуск с даты, следующей по окончании предыдущего отпуска, что свидетельствует о том, что о приказах и периодах отпуска истец был осведомлен.
Вышеизложенные обстоятельства не являлись препятствием находиться М., в отпуске. Таким образом, право М. на предоставление отпусков ответчиком не было нарушено.
В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Судом было установлено, что М. подал рапорт об увольнении не ранее 15 марта 2012 года. Истцом дата в рапорте не была указана, дату в рапорте поставил сотрудник кадрового управления, что не отрицается ответчиком. Факт подачи рапорта не ранее 15 марта 2012 года подтверждается представлением к увольнению и листом беседы с истцом, в которых проставлена дата - 15.03.2012 года и собственноручная подпись М.
Во всех вышеперечисленных документах следует, что М. знал о предстоящем увольнении, поскольку добровольно изъявил желание уволиться из органов внутренних дел по выслуге лет и без прохождения ВВК. Увольнение истца произведено по инициативе последнего, представление к увольнению и лист беседы оформлены в соответствии с ч. 5 ст. 89 ФЗ "О службе в ОВД". Письмом МВД по РС (Я) от 16 марта 2012 года (за исх. N ...). Данные документы были направлены в МВД РФ, на основании которых был издан приказ МВД России N ... от 02.04.2012 г.
Тот факт, что истец не был ознакомлен с приказами об увольнении, также сам по себе не является основанием для признания их незаконными и восстановления на работе.
В материалах дела имеется уведомление ответчика от 18.04.2012 года за N ..., направленное по месту жительства М., из которого следует, что ответчик извещает истца об увольнении по приказу N ... от 18.04.2012 года и предлагает получить трудовую книжку, военный билет и другие документы. Указанное уведомление получено лично М., о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении (л.д. 32 - 33). Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца об отзыве рапорта об увольнении телеграммой от 05 мая 2012 года.
Кроме этого, доводы истца в этой части были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении судом дана соответствующая оценка доказательствам, которую судебная коллегия полагает правильной. В связи с чем оснований полагать, что на время увольнения истец находился в отпуске, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренные М. приказы соответствуют требованиям закона, изданы уполномоченным лицом, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не находит.
Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно п. 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.
Как следует из материалов дела, неиспользованные дни отпуска за 2008 - 2010 годы в количестве 137 календарных дней были выданы истцу денежной компенсацией (л.д. 34, 54). Истцом была получена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2008 - 2010 годы, при этом М., ежегодный оплачиваемый отпуск в год увольнения за 2012 г. полностью предоставлен, что им не оспаривается.
Данное обстоятельство, с учетом вышеизложенной нормы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.
Суд первой инстанции, учитывая, что истцу в 2012 году был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении произведена денежная компенсация за все отпуска, неиспользованные до 01 января года увольнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав М. на отпуск при увольнении.
Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку сделаны на основании установленных обстоятельств по делу и правильно примененных нормах права.
Наличие несоответствия дат в протоколе судебного заседания и решении суда были устранены путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые нашли отражение в определение суда от 09.08.2012 года и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2957/2012
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре судебного заседания Н.Н.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчиков Н.С. и представителей истца Р. и А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года, которым по исковому заявлению М. к МВД РФ, МВД РС (Я) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, предоставлении очередного отпуска,
постановлено:
В удовлетворении иска М. к МВД РФ, МВД РС (Я) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, предоставлении очередного отпуска, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение Якутского городского суда от 04.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, предоставлении очередного отпуска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Увольнение произошло во время отпуска истца. Приказы о предоставлении отпуска вынесены поздней датой, чем сам период предоставляемого отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М., работал в должности .... до увольнения находился в распоряжении МВД по РС (Я).
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 18 апреля 2012 года истец был уволен из органов внутренних дел с 18.04.2012 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании приказа МВД России N ... от 02.04.2012 г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 4, 85).
По приказам N ... от 29 февраля 2012 года и N ... от 23 марта 2012 года, из справки от 4 июня 2012 года МВД по РС (Я) следует, что истцу был предоставлен очередной отпуск за 2012 год, также полностью использован отпуск за 2011 год, частично за 2007 - 2008 года и 30 календарных дней по личным обстоятельствам.
Таким образом, М. находился в очередном отпуске с 20.07.2011 года, при этом отпуска за 2011 - 2012 г.г. на день увольнения предоставлены ему в полном объеме, что не оспаривалось сторонами
Оспаривая решения суда, М. указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура предоставления ему отпусков. Приказы N ... от 29 февраля 2012 года и N ... от 23 марта 2012 года о предоставлении отпуска были изданы позже, чем они были предоставлены ему.
Между тем, указанный довод не был предметом его оспаривания. Истец не заявлял требования о нарушении порядка предоставления ему отпусков.
Кроме этого, как следует из материалов дела, вышеуказанные приказы о предоставлении отпусков были поданы на основании рапортов истца. При этом очередной отпуск предоставлялся со следующего дня предшествующего отпуска, с даты, указанной в рапортах М. В дальнейшем ни один из этих приказов не были оспорены истцом в установленном порядке. Истец по вышеуказанным приказам получил отпускные, что им не оспаривается. М., в каждом последующем рапорте просил предоставить ему отпуск с даты, следующей по окончании предыдущего отпуска, что свидетельствует о том, что о приказах и периодах отпуска истец был осведомлен.
Вышеизложенные обстоятельства не являлись препятствием находиться М., в отпуске. Таким образом, право М. на предоставление отпусков ответчиком не было нарушено.
В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Судом было установлено, что М. подал рапорт об увольнении не ранее 15 марта 2012 года. Истцом дата в рапорте не была указана, дату в рапорте поставил сотрудник кадрового управления, что не отрицается ответчиком. Факт подачи рапорта не ранее 15 марта 2012 года подтверждается представлением к увольнению и листом беседы с истцом, в которых проставлена дата - 15.03.2012 года и собственноручная подпись М.
Во всех вышеперечисленных документах следует, что М. знал о предстоящем увольнении, поскольку добровольно изъявил желание уволиться из органов внутренних дел по выслуге лет и без прохождения ВВК. Увольнение истца произведено по инициативе последнего, представление к увольнению и лист беседы оформлены в соответствии с ч. 5 ст. 89 ФЗ "О службе в ОВД". Письмом МВД по РС (Я) от 16 марта 2012 года (за исх. N ...). Данные документы были направлены в МВД РФ, на основании которых был издан приказ МВД России N ... от 02.04.2012 г.
Тот факт, что истец не был ознакомлен с приказами об увольнении, также сам по себе не является основанием для признания их незаконными и восстановления на работе.
В материалах дела имеется уведомление ответчика от 18.04.2012 года за N ..., направленное по месту жительства М., из которого следует, что ответчик извещает истца об увольнении по приказу N ... от 18.04.2012 года и предлагает получить трудовую книжку, военный билет и другие документы. Указанное уведомление получено лично М., о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении (л.д. 32 - 33). Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца об отзыве рапорта об увольнении телеграммой от 05 мая 2012 года.
Кроме этого, доводы истца в этой части были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении судом дана соответствующая оценка доказательствам, которую судебная коллегия полагает правильной. В связи с чем оснований полагать, что на время увольнения истец находился в отпуске, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренные М. приказы соответствуют требованиям закона, изданы уполномоченным лицом, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не находит.
Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно п. 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.
Как следует из материалов дела, неиспользованные дни отпуска за 2008 - 2010 годы в количестве 137 календарных дней были выданы истцу денежной компенсацией (л.д. 34, 54). Истцом была получена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2008 - 2010 годы, при этом М., ежегодный оплачиваемый отпуск в год увольнения за 2012 г. полностью предоставлен, что им не оспаривается.
Данное обстоятельство, с учетом вышеизложенной нормы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.
Суд первой инстанции, учитывая, что истцу в 2012 году был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении произведена денежная компенсация за все отпуска, неиспользованные до 01 января года увольнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав М. на отпуск при увольнении.
Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку сделаны на основании установленных обстоятельств по делу и правильно примененных нормах права.
Наличие несоответствия дат в протоколе судебного заседания и решении суда были устранены путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые нашли отражение в определение суда от 09.08.2012 года и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)