Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.
с участием: истицы И. и представителя ответчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года, которым по исковому заявлению И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о заключении трудового договора
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангард" заключить трудовой договор с И. о приеме на работу в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" с заработной платой *** рублей с 01 июня 2011 года.
В остальной части иск подлежит отказу.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард", в котором просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности ... ООО "Авангард" с заработной платой в размере *** рублей с 01 июня 2011 года. В обоснование заявленных требований И. указывает, что она получила от генерального директора ООО "Авангард" предложение работать в качестве ... на постоянной основе по трудовом договору с заработной платой *** рублей. 01 июня 2011 года она через знакомых передала в офис ответчика заявление о приеме на работу и отдала директору ООО "Авангард" свою трудовую книжку, копии всех документов, необходимых для оформления трудового договора. Директором ООО "Авангард" в рамках ее обязанностей было поручено выполнить работу по организации работ Общества на территории Ленского района. Само ООО "Авангард" находится в городе Мирном. В трудовые обязанности входило оформление договоров с рабочими, оформление и подписание смет, актов о выполненных работах КС 2, КС 3. Все полномочия, которым наделил ее директор ООО "Авангард" были отражены в доверенности, выданной 01 июня 2011 года. Таким образом, она с 01 июня 2011 года фактически приступила к выполнению порученной работы. За период с 01 июня 2011 года на территории Ленского района ею было сдано восемь объектов строительства. Вся подтверждающая документация (сметы, акты выполненных работ, чеки на затраты, счета фактуры за материал) была направлена ею в ООО "Авангард". До настоящего момента трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, обещанная заработная плата в размере *** рублей в месяц не выплачивается.
Представитель ответчика иск не признал, в своих возражениях пояснил, что между истцом и ООО "Авангард" в период с 01.06.2011 по 30.01.2012 никаких трудовых отношений не было. Истица, являясь поверенным на основании доверенности, совершила ряд поручений в интересах ответчика, получив за это вознаграждение в размере ***. Трудового договора с И. не могло быть заключено, поскольку в штате ООО "Авангард" отсутствует вакантная должность ... Заработная плата в размере *** рублей, указанной истицей, в штатном расписании отсутствует. Никаких заявлений, трудовой книжки для оформления трудовых отношений И. не передавала в Общество. Кроме этого, истицей по заявленным исковым требованиям, пропущен срок обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить или отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Между сторонами фактически был заключен договор поручения. В качестве вознаграждения истица получила *** рублей, доверенность была выдана в рамках договора поручения. Кроме того, судом без законных оснований не применен по требованиям истицы пропуск срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ООО "Авангард" И. была выдана доверенность N ... от 01 июня 2011 года (л.д. 89). По указанной доверенности Общество уполномочило истицу представлять интересы Общества в отношениях с организациями, учреждениями, органами государственной власти, в том числе с налоговыми органами, таможенными органами, в нотариальных конторах, в правоохранительных органах, в кредитных и банковских учреждениях и иными участниками, вытекающими из деятельности ООО "Авангард". В доверенности указано, что ответчик дал истцу право подписи в банковских документах, совершать сделки и заключать договоры, трудовые договоры.
Как установлено судом первой инстанции, истец организовала ремонтные работы, набрала работников, приобретала материалы, технику и иное. Под ее руководством в течение 2011 года в Ленском районе были проведены ремонтные работы, выигранные ООО "Авангард" по тендеру, истец сдавала объекты после ремонта заказчику. Ответчик никаких претензий к истцу по поводу проведения самого факта ремонтных работ, организации этих работ не предъявлял, был согласен с работой истца.
Удовлетворяя требования И., суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, и посчитал, что истицей не пропущен трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора
Однако выводы суда по данному делу не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таких отношений, сложившихся между сторонами из вышеперечисленных признаков, по материалам дела не установлено. И. не оспаривала, что не были определены ее трудовые обязанности, она не получала ежемесячно заработную плату, не имела постоянного рабочего места, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Доказательств того, что И. оформляла заявление о приеме на работу, передавала ответчику трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, в деле не имеется. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее заработной платы в размере ***, а также то, что денежный перевод на сумму *** не является вознаграждением за оказанные ответчику услуги, а была потрачена ею на ремонтные работы (л.д. 143).
Кроме этого ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ (л.д. 142, 163 - 167).
Вывод суда первой инстанции о том, что И. не пропущен трехмесячный срок для разрешения трудового спора по тем основаниям, что истица не была ознакомлена с аннулированием или отзывом доверенности, срок действия которой установлен до 01 июня 2014 года, не основан на законе.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из протокола судебного заседания от 25.06.2012 года следует, что истица ставила перед ответчиком вопрос о порядке оформления на работу. В связи с возникшими разногласиями с директором С., отказалась с ним работать после 30.01.2012 года (л.д. 164).
Поскольку И. считала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком, она осознавала и понимала, что нарушаются ее трудовые права со дня выдачи ей доверенности от 01.06.2011 года. Тем не менее истица продолжала работать без заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу, не получая ежемесячную заработную плату, предусмотренную ст. 136 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, И. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании работодателя заключить трудовой договор 29 мая 2012 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Истицей не было заявлено о восстановлении срока и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, И. без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе И. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В иске И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о заключении трудового договора отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3011/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3011/2012
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.
с участием: истицы И. и представителя ответчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года, которым по исковому заявлению И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о заключении трудового договора
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангард" заключить трудовой договор с И. о приеме на работу в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" с заработной платой *** рублей с 01 июня 2011 года.
В остальной части иск подлежит отказу.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард", в котором просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности ... ООО "Авангард" с заработной платой в размере *** рублей с 01 июня 2011 года. В обоснование заявленных требований И. указывает, что она получила от генерального директора ООО "Авангард" предложение работать в качестве ... на постоянной основе по трудовом договору с заработной платой *** рублей. 01 июня 2011 года она через знакомых передала в офис ответчика заявление о приеме на работу и отдала директору ООО "Авангард" свою трудовую книжку, копии всех документов, необходимых для оформления трудового договора. Директором ООО "Авангард" в рамках ее обязанностей было поручено выполнить работу по организации работ Общества на территории Ленского района. Само ООО "Авангард" находится в городе Мирном. В трудовые обязанности входило оформление договоров с рабочими, оформление и подписание смет, актов о выполненных работах КС 2, КС 3. Все полномочия, которым наделил ее директор ООО "Авангард" были отражены в доверенности, выданной 01 июня 2011 года. Таким образом, она с 01 июня 2011 года фактически приступила к выполнению порученной работы. За период с 01 июня 2011 года на территории Ленского района ею было сдано восемь объектов строительства. Вся подтверждающая документация (сметы, акты выполненных работ, чеки на затраты, счета фактуры за материал) была направлена ею в ООО "Авангард". До настоящего момента трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, обещанная заработная плата в размере *** рублей в месяц не выплачивается.
Представитель ответчика иск не признал, в своих возражениях пояснил, что между истцом и ООО "Авангард" в период с 01.06.2011 по 30.01.2012 никаких трудовых отношений не было. Истица, являясь поверенным на основании доверенности, совершила ряд поручений в интересах ответчика, получив за это вознаграждение в размере ***. Трудового договора с И. не могло быть заключено, поскольку в штате ООО "Авангард" отсутствует вакантная должность ... Заработная плата в размере *** рублей, указанной истицей, в штатном расписании отсутствует. Никаких заявлений, трудовой книжки для оформления трудовых отношений И. не передавала в Общество. Кроме этого, истицей по заявленным исковым требованиям, пропущен срок обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить или отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Между сторонами фактически был заключен договор поручения. В качестве вознаграждения истица получила *** рублей, доверенность была выдана в рамках договора поручения. Кроме того, судом без законных оснований не применен по требованиям истицы пропуск срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ООО "Авангард" И. была выдана доверенность N ... от 01 июня 2011 года (л.д. 89). По указанной доверенности Общество уполномочило истицу представлять интересы Общества в отношениях с организациями, учреждениями, органами государственной власти, в том числе с налоговыми органами, таможенными органами, в нотариальных конторах, в правоохранительных органах, в кредитных и банковских учреждениях и иными участниками, вытекающими из деятельности ООО "Авангард". В доверенности указано, что ответчик дал истцу право подписи в банковских документах, совершать сделки и заключать договоры, трудовые договоры.
Как установлено судом первой инстанции, истец организовала ремонтные работы, набрала работников, приобретала материалы, технику и иное. Под ее руководством в течение 2011 года в Ленском районе были проведены ремонтные работы, выигранные ООО "Авангард" по тендеру, истец сдавала объекты после ремонта заказчику. Ответчик никаких претензий к истцу по поводу проведения самого факта ремонтных работ, организации этих работ не предъявлял, был согласен с работой истца.
Удовлетворяя требования И., суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, и посчитал, что истицей не пропущен трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора
Однако выводы суда по данному делу не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таких отношений, сложившихся между сторонами из вышеперечисленных признаков, по материалам дела не установлено. И. не оспаривала, что не были определены ее трудовые обязанности, она не получала ежемесячно заработную плату, не имела постоянного рабочего места, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Доказательств того, что И. оформляла заявление о приеме на работу, передавала ответчику трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, в деле не имеется. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее заработной платы в размере ***, а также то, что денежный перевод на сумму *** не является вознаграждением за оказанные ответчику услуги, а была потрачена ею на ремонтные работы (л.д. 143).
Кроме этого ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ (л.д. 142, 163 - 167).
Вывод суда первой инстанции о том, что И. не пропущен трехмесячный срок для разрешения трудового спора по тем основаниям, что истица не была ознакомлена с аннулированием или отзывом доверенности, срок действия которой установлен до 01 июня 2014 года, не основан на законе.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из протокола судебного заседания от 25.06.2012 года следует, что истица ставила перед ответчиком вопрос о порядке оформления на работу. В связи с возникшими разногласиями с директором С., отказалась с ним работать после 30.01.2012 года (л.д. 164).
Поскольку И. считала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком, она осознавала и понимала, что нарушаются ее трудовые права со дня выдачи ей доверенности от 01.06.2011 года. Тем не менее истица продолжала работать без заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу, не получая ежемесячную заработную плату, предусмотренную ст. 136 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, И. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании работодателя заключить трудовой договор 29 мая 2012 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Истицей не было заявлено о восстановлении срока и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, И. без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе И. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В иске И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о заключении трудового договора отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)