Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года, которым по заявлению С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 1 марта 2010 г. по делу по иску С. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 01 марта 2010 года по данному делу - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 марта 2010 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к АК "АЛРОСА" (МГОК) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. С. указала, что основанием для ее увольнения явилось заключение КЭК по ПМО от 05.12.2007 г., составленное врачами-специалистами МКЦ НГМУ. Однако 04.05.2012 г. она получила ответ министра труда и соцразвития о том, что МКЦ НГМУ не является специализированным учреждением медико-социальной экспертизы, заключение МКЦ НГМУ является направлением на МСЭ. При рассмотрение дела не было известно о том, что МКЦ НГМУ не является учреждением, чье заключение явилось основанием для прекращения трудового договора. В связи с чем просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, считает, что определение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
По мнению заявителя, факт того, что МКЦ НГМУ не является специализированным учреждением МСЭ, заключение которого послужило основанием для прекращения трудового договора, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, указанные в заявление С. не являются основанием для пересмотра судебного решения от 1 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренной ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда от 01.03.2010 года было вынесено с учетом исследованных и установленных обстоятельств дела. При этом выводы суда основывались не только на заключение МКЦ НГМУ, но и на других письменных доказательств в их совокупности, в том числе на заключение СМЭ N .... от 08.12.2009 года, проведенной по ходатайству истицы в рамках рассмотрения гражданского дела. Данная позиция нашла отражение и в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года.
Доводы частной жалобы касаются несогласия заявителя с решением суда от 01.03.2010 года, которое, по мнению, С., постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к переоценке выводов суда.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3099/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3099/2012
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года, которым по заявлению С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 1 марта 2010 г. по делу по иску С. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда от 01 марта 2010 года по данному делу - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 марта 2010 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к АК "АЛРОСА" (МГОК) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. С. указала, что основанием для ее увольнения явилось заключение КЭК по ПМО от 05.12.2007 г., составленное врачами-специалистами МКЦ НГМУ. Однако 04.05.2012 г. она получила ответ министра труда и соцразвития о том, что МКЦ НГМУ не является специализированным учреждением медико-социальной экспертизы, заключение МКЦ НГМУ является направлением на МСЭ. При рассмотрение дела не было известно о том, что МКЦ НГМУ не является учреждением, чье заключение явилось основанием для прекращения трудового договора. В связи с чем просила пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, считает, что определение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
По мнению заявителя, факт того, что МКЦ НГМУ не является специализированным учреждением МСЭ, заключение которого послужило основанием для прекращения трудового договора, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, указанные в заявление С. не являются основанием для пересмотра судебного решения от 1 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренной ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда от 01.03.2010 года было вынесено с учетом исследованных и установленных обстоятельств дела. При этом выводы суда основывались не только на заключение МКЦ НГМУ, но и на других письменных доказательств в их совокупности, в том числе на заключение СМЭ N .... от 08.12.2009 года, проведенной по ходатайству истицы в рамках рассмотрения гражданского дела. Данная позиция нашла отражение и в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года.
Доводы частной жалобы касаются несогласия заявителя с решением суда от 01.03.2010 года, которое, по мнению, С., постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к переоценке выводов суда.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)