Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ивановой М.Н, судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре А.
с участием истца Б., представителей ответчика В., Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Б. к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, Правительству Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Б. к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, Правительству Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском к ответчикам. Свои требования мотивировал тем, что на основании Распоряжения Председателя Правительства РС (Я) от 26 марта 2001 года был назначен ... Государственного выставочно-ярмарочного учреждения "Сахаэкспоцентр". В ноябре 2004 г. он сдал трудовую книжку в отдел кадров Госкомитета РС (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам (далее - Госкомитет РС (Я) по торговле и МРТ). Во исполнении Постановления Правительства РС (Я) от 30 июня 2005 года о ликвидации ГВЯУ "Сахаэкспоцентр", приказом от 12 августа 2005 года Б. назначен в качестве ... ликвидационной комиссии ГВЯУ "Сахаэкспоцентр". В указанной должности проработал до 2010 года, при этом заработную плату за проработанное время не получал. Начиная с 2008 года неоднократно обращался к ответчику о выдаче трудовой книжки для трудоустройства на другую работу. Свою трудовую книжку истец обнаружил 08 июня 2011 года в почтовом ящике по месту своего проживания. В трудовой книжке отсутствовали записи после 26 марта 2001 года. В связи с нарушением его трудовых прав, предусмотренных ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, внесение записей в его трудовую книжку на основании Распоряжения Правительства РС (Я) от 06.06.20123 N ..., просил взыскать с ответчиков за время задержки трудовой книжки заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку все соответствующие записи о приеме и увольнении внесены ему в трудовую книжку на основании Распоряжения Правительства РС (Я) от 06.06.2012 N ... и приказов от 20.07.2012 N ... во исполнении решения Якутского городского суда от 03.02.2012 года. следовательно, срок обращения в суд по его требованиям должен исчисляться с 20.07.2012 года. Поскольку факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиками за период с 12 августа 2005 года по 11 февраля 2011 года установлен, его требования в силу ст. ст. 234, 236 ТК РФ, в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, обоснованны.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, пояснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования Б. по существу, суд первой инстанции, проанализировав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые нашли подтверждение в решение Якутского городского суда РС (Я) от 03.02.2012 года, вступившим в законную силу, достоверно установил, что Б., был освобожден от должности ... ГВЯУ "Сахаэкспоцентр" в связи с ликвидацией учреждения 04.11.2005. В период с 12 августа 2005 года по 11 февраля 2011 года истец работал в должности ... ликвидационной комиссии ГВЯУ "Сахаэкспоцентр".
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого, ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
Данное положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешение спора об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Оспаривая решение суда Б. ссылается на ст. 234 ТК РФ, которой установлена обязанность работодателя возмещения работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом истец считает началом исчисления периода его работы с 12 августа 2005 года, в ходе которой ему не начислялась заработная плата. Поскольку факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиками за период с 12 августа 2005 года по 11 февраля 2011 года установлен, срок обращения в суд по его требованиям должен исчисляться с 20.07.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о котором в судебном заседании заявили ответчики.
Истец Б., обращаясь с 2008 года с заявлениями по факту неполучения заработной платы, трудовой книжки знал о нарушении своих трудовых прав, однако обратился в суд с иском только 29 февраля 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знал и понимал, что нарушаются его трудовые права, в том числе, когда в июне 2011 года получил по почте трудовую книжку. Обращение истца за защитой трудовых прав в прокуратуру, иные органы свидетельствуют об избрании Б. способа защиты своих трудовых прав. Такой способ нельзя расценивать как пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку Б. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Доводы Б. об исчисления срока обращения в суд с 20.07.2012 года являются несостоятельными. Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Между тем обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки зависит от своевременности обращения работника в суд.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не являются основанием для отмены решения. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3203/2012
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ивановой М.Н, судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре А.
с участием истца Б., представителей ответчика В., Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Б. к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, Правительству Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Б. к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по торговле и материально-техническим ресурсам, Правительству Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском к ответчикам. Свои требования мотивировал тем, что на основании Распоряжения Председателя Правительства РС (Я) от 26 марта 2001 года был назначен ... Государственного выставочно-ярмарочного учреждения "Сахаэкспоцентр". В ноябре 2004 г. он сдал трудовую книжку в отдел кадров Госкомитета РС (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам (далее - Госкомитет РС (Я) по торговле и МРТ). Во исполнении Постановления Правительства РС (Я) от 30 июня 2005 года о ликвидации ГВЯУ "Сахаэкспоцентр", приказом от 12 августа 2005 года Б. назначен в качестве ... ликвидационной комиссии ГВЯУ "Сахаэкспоцентр". В указанной должности проработал до 2010 года, при этом заработную плату за проработанное время не получал. Начиная с 2008 года неоднократно обращался к ответчику о выдаче трудовой книжки для трудоустройства на другую работу. Свою трудовую книжку истец обнаружил 08 июня 2011 года в почтовом ящике по месту своего проживания. В трудовой книжке отсутствовали записи после 26 марта 2001 года. В связи с нарушением его трудовых прав, предусмотренных ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, внесение записей в его трудовую книжку на основании Распоряжения Правительства РС (Я) от 06.06.20123 N ..., просил взыскать с ответчиков за время задержки трудовой книжки заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку все соответствующие записи о приеме и увольнении внесены ему в трудовую книжку на основании Распоряжения Правительства РС (Я) от 06.06.2012 N ... и приказов от 20.07.2012 N ... во исполнении решения Якутского городского суда от 03.02.2012 года. следовательно, срок обращения в суд по его требованиям должен исчисляться с 20.07.2012 года. Поскольку факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиками за период с 12 августа 2005 года по 11 февраля 2011 года установлен, его требования в силу ст. ст. 234, 236 ТК РФ, в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, обоснованны.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, пояснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования Б. по существу, суд первой инстанции, проанализировав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые нашли подтверждение в решение Якутского городского суда РС (Я) от 03.02.2012 года, вступившим в законную силу, достоверно установил, что Б., был освобожден от должности ... ГВЯУ "Сахаэкспоцентр" в связи с ликвидацией учреждения 04.11.2005. В период с 12 августа 2005 года по 11 февраля 2011 года истец работал в должности ... ликвидационной комиссии ГВЯУ "Сахаэкспоцентр".
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При этом право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого, ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
Данное положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешение спора об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Оспаривая решение суда Б. ссылается на ст. 234 ТК РФ, которой установлена обязанность работодателя возмещения работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом истец считает началом исчисления периода его работы с 12 августа 2005 года, в ходе которой ему не начислялась заработная плата. Поскольку факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиками за период с 12 августа 2005 года по 11 февраля 2011 года установлен, срок обращения в суд по его требованиям должен исчисляться с 20.07.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о котором в судебном заседании заявили ответчики.
Истец Б., обращаясь с 2008 года с заявлениями по факту неполучения заработной платы, трудовой книжки знал о нарушении своих трудовых прав, однако обратился в суд с иском только 29 февраля 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знал и понимал, что нарушаются его трудовые права, в том числе, когда в июне 2011 года получил по почте трудовую книжку. Обращение истца за защитой трудовых прав в прокуратуру, иные органы свидетельствуют об избрании Б. способа защиты своих трудовых прав. Такой способ нельзя расценивать как пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку Б. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Доводы Б. об исчисления срока обращения в суд с 20.07.2012 года являются несостоятельными. Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Между тем обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки зависит от своевременности обращения работника в суд.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не являются основанием для отмены решения. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)