Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Н.Л. и Х. о солидарном возмещении ущерба в сумме *** рублей *** копейки и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 215 рублей 14 копеек,
постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Н.Л. и Х. о солидарном возмещении ущерба в сумме *** рублей *** копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11215 рублей 14 копеек удовлетворить.
Взыскать с Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 607 рублей 57 копеек, всего *** (***) рубля *** коп.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 607 рублей 57 копеек, всего *** (***) рубля *** коп.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Ф., ответчиков Н.Л., Х., представителя ответчиков Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование иска указывает, что Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... до 24 февраля 2012 года, когда было прекращено действие трудового договора (увольнение) по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Х. работала в должности ... до 10 февраля 2012 года, когда было прекращено действие трудового договора (увольнение) по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно материалам проверки инвентаризационной комиссии, в том числе протоколу совещания инвентаризационной комиссии от 01 февраля 2012 года, вследствие проведенной проверки выявлена недостача вверенного ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копейки. Ответчик просит взыскать солидарно в равных долях с Н.Л. и Х. сумму недостачи *** рублей *** копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 215 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Как следует из материалов дела, ответчики работали у истца, с 22 августа 2005 года до 24 февраля 2012 года Н.Л. состояла в трудовых правоотношениях в должности ..., с 26 июля 2010 года до 10 февраля 2012 года Х. в должности ... С ними были заключены бессрочные трудовые договоры, предусматривающие обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. Согласно должностным инструкциям ответчиков они являлись материально-ответственными работниками.
Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.08.2010 года (л.д. 7 - 9), по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и отпуска ТМЦ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены должности, в том числе, кладовщика и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
На основании приказа N ... от 24.02.2012 года Н.Л. уволена с 24.02.2012 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Х. уволена с 10.02.2012 года работы по собственному желанию, в соответствии с приказом N ... от 13.02.2012 года.
По приказу N ... от 1 ноября 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 1 ноября 2011 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму *** рубля *** копеек по подотчету ответчиков и составлена сличительная ведомость.
Приказом работодателя N ... от 7 декабря 2011 года инвентаризационной комиссии указано продолжить работу по инвентаризации ТМЦ находящихся в подотчете у ответчиков, по результатам которой выявлена недостача на сумму *** рублей *** копеек по подотчету ответчиков и составлена сличительная ведомость.
По материалам проверки инвентаризационной комиссии, в том числе протоколу совещания инвентаризационной; комиссии от 01 февраля 2012 года, выявлена недостача на общую сумму *** рублей *** копейки (л.д. 21 - 22). Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи. Результаты и порядок проведения ревизии ответчиками в установленные сроки и порядке не оспорены.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности товарно-материальных ценностей, однако ответчиками допускались нарушения условий указанного договора, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, за сохранность которых ответчики несли материальную ответственность.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство совершения хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.
Учитывая указанные требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду какие-либо приходно-расходные документы, предусмотренные действующим законодательством, а также иные достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, поскольку на основании представленных сторонами доказательств, ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействий) Н.Л. и Х. не обеспечивших сохранность товарно-материальных ценностей, в нарушение вышеуказанных правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.
Оснований для признания указанных выводов не соответствующими материалам дела суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков недостачи в сумме *** рублей *** копеек, поскольку согласно разнарядки N ... от 06.08.2010 года (л.д. 135) и накладной на отпуск материалов на сторону товарно-материальных ценностей в виде трубы 159 х 6 N ... от 06.08.2010 года (л.д. 136), указанные хозяйственные операции произведены 06.08.2010 года, то есть до 12.08.2010 года - дня заключения сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поэтому к материальной ответственности за утрату товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек ответчики привлечены быть не могут.
В остальной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме *** рублей *** копеек, при том, что товарно-материальные ценности были переданы ответчикам в подотчет с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, а фактов недостачи, хищения или продажи вещей выявлено не было, наличие товарно-материальных ценностей было отражено в соответствующем акте, подписанном ответчиками. Кроме того, ответчики не доказали факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Н.Л. и Х., судом не установлено.
Разрешая исковые требования ОАО "Схатранснефтегаз", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 238 ТК РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии вины последних в причинении ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, полагая их необоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия, учитывая должностные обязанности, материальное положение, конкретные обстоятельства причинения ущерба, материальной ответственности между членами бригады, являющимися материально-ответственными лицами считает обоснованным определить степень вины каждого из ответчиков - по 1/2 доле ответственности.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит в возмещение материального ущерба взыскать по *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик Н.Л. является пенсионером, у ответчика Х. на иждивении 18-летняя дочь.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: Н.Л. - *** рублей, Х. - *** рублей.
С ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Н.Л. - *** рублей, с Х. - *** рублей.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года изменить, считать подлежащим взысканию с Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5200 рублей, всего *** рублей, с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5200 рублей, всего *** рублей.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3353/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3353/12
судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Н.Л. и Х. о солидарном возмещении ущерба в сумме *** рублей *** копейки и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 215 рублей 14 копеек,
постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Н.Л. и Х. о солидарном возмещении ущерба в сумме *** рублей *** копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11215 рублей 14 копеек удовлетворить.
Взыскать с Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 607 рублей 57 копеек, всего *** (***) рубля *** коп.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 607 рублей 57 копеек, всего *** (***) рубля *** коп.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Ф., ответчиков Н.Л., Х., представителя ответчиков Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование иска указывает, что Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... до 24 февраля 2012 года, когда было прекращено действие трудового договора (увольнение) по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Х. работала в должности ... до 10 февраля 2012 года, когда было прекращено действие трудового договора (увольнение) по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно материалам проверки инвентаризационной комиссии, в том числе протоколу совещания инвентаризационной комиссии от 01 февраля 2012 года, вследствие проведенной проверки выявлена недостача вверенного ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копейки. Ответчик просит взыскать солидарно в равных долях с Н.Л. и Х. сумму недостачи *** рублей *** копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 215 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Как следует из материалов дела, ответчики работали у истца, с 22 августа 2005 года до 24 февраля 2012 года Н.Л. состояла в трудовых правоотношениях в должности ..., с 26 июля 2010 года до 10 февраля 2012 года Х. в должности ... С ними были заключены бессрочные трудовые договоры, предусматривающие обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. Согласно должностным инструкциям ответчиков они являлись материально-ответственными работниками.
Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.08.2010 года (л.д. 7 - 9), по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и отпуска ТМЦ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены должности, в том числе, кладовщика и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
На основании приказа N ... от 24.02.2012 года Н.Л. уволена с 24.02.2012 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Х. уволена с 10.02.2012 года работы по собственному желанию, в соответствии с приказом N ... от 13.02.2012 года.
По приказу N ... от 1 ноября 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 1 ноября 2011 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму *** рубля *** копеек по подотчету ответчиков и составлена сличительная ведомость.
Приказом работодателя N ... от 7 декабря 2011 года инвентаризационной комиссии указано продолжить работу по инвентаризации ТМЦ находящихся в подотчете у ответчиков, по результатам которой выявлена недостача на сумму *** рублей *** копеек по подотчету ответчиков и составлена сличительная ведомость.
По материалам проверки инвентаризационной комиссии, в том числе протоколу совещания инвентаризационной; комиссии от 01 февраля 2012 года, выявлена недостача на общую сумму *** рублей *** копейки (л.д. 21 - 22). Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи. Результаты и порядок проведения ревизии ответчиками в установленные сроки и порядке не оспорены.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности товарно-материальных ценностей, однако ответчиками допускались нарушения условий указанного договора, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, за сохранность которых ответчики несли материальную ответственность.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство совершения хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.
Учитывая указанные требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду какие-либо приходно-расходные документы, предусмотренные действующим законодательством, а также иные достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, поскольку на основании представленных сторонами доказательств, ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействий) Н.Л. и Х. не обеспечивших сохранность товарно-материальных ценностей, в нарушение вышеуказанных правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.
Оснований для признания указанных выводов не соответствующими материалам дела суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков недостачи в сумме *** рублей *** копеек, поскольку согласно разнарядки N ... от 06.08.2010 года (л.д. 135) и накладной на отпуск материалов на сторону товарно-материальных ценностей в виде трубы 159 х 6 N ... от 06.08.2010 года (л.д. 136), указанные хозяйственные операции произведены 06.08.2010 года, то есть до 12.08.2010 года - дня заключения сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поэтому к материальной ответственности за утрату товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек ответчики привлечены быть не могут.
В остальной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме *** рублей *** копеек, при том, что товарно-материальные ценности были переданы ответчикам в подотчет с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, а фактов недостачи, хищения или продажи вещей выявлено не было, наличие товарно-материальных ценностей было отражено в соответствующем акте, подписанном ответчиками. Кроме того, ответчики не доказали факт отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Н.Л. и Х., судом не установлено.
Разрешая исковые требования ОАО "Схатранснефтегаз", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 238 ТК РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии вины последних в причинении ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, полагая их необоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия, учитывая должностные обязанности, материальное положение, конкретные обстоятельства причинения ущерба, материальной ответственности между членами бригады, являющимися материально-ответственными лицами считает обоснованным определить степень вины каждого из ответчиков - по 1/2 доле ответственности.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит в возмещение материального ущерба взыскать по *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик Н.Л. является пенсионером, у ответчика Х. на иждивении 18-летняя дочь.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: Н.Л. - *** рублей, Х. - *** рублей.
С ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Н.Л. - *** рублей, с Х. - *** рублей.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года изменить, считать подлежащим взысканию с Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5200 рублей, всего *** рублей, с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5200 рублей, всего *** рублей.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)