Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гусихина З.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года, которым по делу по иску Б. к ООО "АЛРОСА-Охрана" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "АЛРОСА-охрана" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к 000 "АЛРОСА-Охрана" о признании приказа о лишении премии от 30.03.2012 г. N ... незаконным и взыскании невыплаченной денежной премии за март 2012 года.
В обоснование своих требований указала, что 12 марта 2012 года, находясь на смене по охране обогатительной фабрики N ..., при выходе с территории фабрики не досмотрела выносимые Б. и П. папки с документами. На основании рапорта начальника лишена премии за март. С действиями работодателя не согласна, так как согласно Списка лиц, не подлежащих профилактическому досмотру на КПП-N ... фабрики N ..., П. и Б. досмотру не подлежали. Указанным лицам разрешен внос и вынос папок с документами.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Б., в нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме не проверила у П. и Б. содержимое выносимых папках при выходе с режимного объекта, т.е. нарушила трудовую дисциплину, за что Положением об оплате труда ООО "АЛРОСА-Охрана" предусмотрено снижение или лишение премии. При этом выбор меры ответственности производится по усмотрению работодателя.
Указанные выводы районного суда являются правильными.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
16 ноября 2009 года между ООО "АЛРОСА-Охрана" и Б. был заключен трудовой договор N ..., 22 января 2010 года дополнительное соглашение N ..., Б. была принята на должность ... и работает по настоящее время.
Судом установлено, что в адрес Удачнинского отряда охраны ООО "АЛРОСА-Охрана" поступила служебная записка начальника ЦСР Удачнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО) о том, что 12.03.2012 года на КПП N ... обогатительной фабрики N ... сотрудниками ООО "АЛРОСА-Охрана" не проводилась проверка выносимых папок с документами (л.д. 48, 49).
На основании рапорта начальника Удачнинского отряда охраны от 20.03.2012 года был издан приказ N ... ОТЗд от 30.03.2012 года о снижении Б. премии на 100% за март 2012 года за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме. (л.д. 50 - 52)
Суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеуказанный приказ издан руководителем законно и исходит из того, что действительно П. и Б. не подлежат профилактическому досмотру согласно Списка лиц, не подлежащих профилактическому досмотру на КПП-N ... фабрики N ... Удачнинского ГОКа на 2012 год. Им разрешен внос-вынос сотового телефона, радиостанции, папки с документами, флеш-карты. (л.д. 8)
Между тем согласно Инструкции под профилактическим досмотром подразумевается выполнение специального комплекса процедур, проводимых в комнате досмотра в присутствии охраны (расчесать волосы, показать ушные раковины, ладони рук, ступни ног и т.д. (пункт 2.9) (л.д. 30 - 41).
В связи с чем действия работника охраны, направленные на досмотр выносимых папок не могут быть расценены как профилактический досмотр.
Запрет на проведение профилактического досмотра указанных лиц не освобождает их от обязанности демонстрации содержимого в выносимых папках работнику охраны при исполнении последним своих должностных обязанностей.
Разрешение на внос-вынос папок с документами определенной части работников не означает автоматическое освобождение их от досмотра указанных вещей.
Согласно п. 5.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме /далее Инструкция/ все материалы, инвентарь, тара и другие ТМЦ выносятся с территории объекта только после досмотра их контролером по драгоценной продукции и постовым охраны, с соответствующей отметкой в пропуске, (л.д. 37)
Не выполнение требований Инструкции об обязательном досмотре выносимого имущества свидетельствует о халатном отношении Б. к исполнению должностных обязанностей. Факт того, что Б. не проверила выносимые П. и Б. папки, истцом не оспаривается.
По данному факту 13 марта 2012 года Б. было дано объяснение, в котором она указала: "До конфликта с зам. нач. ИТСО К. я папки с документами проверяла, просто в этот момент была расстроена и не готова вести диалог. Впредь такого не повторится" (л.д. 23).
Данное объяснение истца также подтверждает тот факт, что осмотр папок на КПП-N ... производится несмотря на список, освобождающий определенную часть работников от профилактического досмотра.
Основания снижения или лишения премии предусмотрены Положением об оплате труда ООО "АЛРОСА-Охрана", утвержденным Генеральным директором ООО "АЛРОСА-Охрана" от 10 января 2012 года, в соответствии с п. 5.1.5 которого размер премии работнику может быть снижен или премия может не выплачиваться полностью за нарушение должностных инструкций. Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в приложении N 4 "Критерии лишения или снижения премии, не требующие наложения дисциплинарного взыскания для работников ООО "АЛРОСА-Охрана".
Согласно п. 5 Приложения N 4 - за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, независимо от категории персонала, работник лишается премии до 100%. (л.д. 105).
Положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать процент снижения премии вплоть до полного ее лишения.
При таких обстоятельствах истец нарушил должностные обязанности, за что работодатель имел право, которым и воспользовался, на лишение истца премии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании премии.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не влечет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3385/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3385/12
судья Гусихина З.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года, которым по делу по иску Б. к ООО "АЛРОСА-Охрана" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "АЛРОСА-охрана" о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к 000 "АЛРОСА-Охрана" о признании приказа о лишении премии от 30.03.2012 г. N ... незаконным и взыскании невыплаченной денежной премии за март 2012 года.
В обоснование своих требований указала, что 12 марта 2012 года, находясь на смене по охране обогатительной фабрики N ..., при выходе с территории фабрики не досмотрела выносимые Б. и П. папки с документами. На основании рапорта начальника лишена премии за март. С действиями работодателя не согласна, так как согласно Списка лиц, не подлежащих профилактическому досмотру на КПП-N ... фабрики N ..., П. и Б. досмотру не подлежали. Указанным лицам разрешен внос и вынос папок с документами.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Б., в нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме не проверила у П. и Б. содержимое выносимых папках при выходе с режимного объекта, т.е. нарушила трудовую дисциплину, за что Положением об оплате труда ООО "АЛРОСА-Охрана" предусмотрено снижение или лишение премии. При этом выбор меры ответственности производится по усмотрению работодателя.
Указанные выводы районного суда являются правильными.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
16 ноября 2009 года между ООО "АЛРОСА-Охрана" и Б. был заключен трудовой договор N ..., 22 января 2010 года дополнительное соглашение N ..., Б. была принята на должность ... и работает по настоящее время.
Судом установлено, что в адрес Удачнинского отряда охраны ООО "АЛРОСА-Охрана" поступила служебная записка начальника ЦСР Удачнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО) о том, что 12.03.2012 года на КПП N ... обогатительной фабрики N ... сотрудниками ООО "АЛРОСА-Охрана" не проводилась проверка выносимых папок с документами (л.д. 48, 49).
На основании рапорта начальника Удачнинского отряда охраны от 20.03.2012 года был издан приказ N ... ОТЗд от 30.03.2012 года о снижении Б. премии на 100% за март 2012 года за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме. (л.д. 50 - 52)
Суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеуказанный приказ издан руководителем законно и исходит из того, что действительно П. и Б. не подлежат профилактическому досмотру согласно Списка лиц, не подлежащих профилактическому досмотру на КПП-N ... фабрики N ... Удачнинского ГОКа на 2012 год. Им разрешен внос-вынос сотового телефона, радиостанции, папки с документами, флеш-карты. (л.д. 8)
Между тем согласно Инструкции под профилактическим досмотром подразумевается выполнение специального комплекса процедур, проводимых в комнате досмотра в присутствии охраны (расчесать волосы, показать ушные раковины, ладони рук, ступни ног и т.д. (пункт 2.9) (л.д. 30 - 41).
В связи с чем действия работника охраны, направленные на досмотр выносимых папок не могут быть расценены как профилактический досмотр.
Запрет на проведение профилактического досмотра указанных лиц не освобождает их от обязанности демонстрации содержимого в выносимых папках работнику охраны при исполнении последним своих должностных обязанностей.
Разрешение на внос-вынос папок с документами определенной части работников не означает автоматическое освобождение их от досмотра указанных вещей.
Согласно п. 5.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме /далее Инструкция/ все материалы, инвентарь, тара и другие ТМЦ выносятся с территории объекта только после досмотра их контролером по драгоценной продукции и постовым охраны, с соответствующей отметкой в пропуске, (л.д. 37)
Не выполнение требований Инструкции об обязательном досмотре выносимого имущества свидетельствует о халатном отношении Б. к исполнению должностных обязанностей. Факт того, что Б. не проверила выносимые П. и Б. папки, истцом не оспаривается.
По данному факту 13 марта 2012 года Б. было дано объяснение, в котором она указала: "До конфликта с зам. нач. ИТСО К. я папки с документами проверяла, просто в этот момент была расстроена и не готова вести диалог. Впредь такого не повторится" (л.д. 23).
Данное объяснение истца также подтверждает тот факт, что осмотр папок на КПП-N ... производится несмотря на список, освобождающий определенную часть работников от профилактического досмотра.
Основания снижения или лишения премии предусмотрены Положением об оплате труда ООО "АЛРОСА-Охрана", утвержденным Генеральным директором ООО "АЛРОСА-Охрана" от 10 января 2012 года, в соответствии с п. 5.1.5 которого размер премии работнику может быть снижен или премия может не выплачиваться полностью за нарушение должностных инструкций. Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в приложении N 4 "Критерии лишения или снижения премии, не требующие наложения дисциплинарного взыскания для работников ООО "АЛРОСА-Охрана".
Согласно п. 5 Приложения N 4 - за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, независимо от категории персонала, работник лишается премии до 100%. (л.д. 105).
Положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать процент снижения премии вплоть до полного ее лишения.
При таких обстоятельствах истец нарушил должностные обязанности, за что работодатель имел право, которым и воспользовался, на лишение истца премии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании премии.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не влечет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)