Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал
судья А.М. Айзенберг
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего-судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Л.В. Кузьминовой,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоКИП" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу представителя истца К.О. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения Л. и его представителя К.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ООО "ДальЭнергоКИП" С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ДальЭнергоКИП" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <...>. В соответствии с условиями трудового договора его ежемесячная заработная плата составляла ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировки ему стало известно, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В декабре 2011 года он получил от работодателя сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что он до настоящего времени является работником ООО "ДальЭнергоКИП" и, в случае невыхода на работу, будет уволен за прогулы. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в трудовой книжке узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. До настоящего времени работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатил при увольнении всю заработную плату, подлежащую начислению за отработанное время. Просил: признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон; взыскать с ответчика задолженность, имевшаяся при увольнении в размере <...> - заработную плату, из расчета <...> в месяц, и компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что Л. обращался к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, которое было удовлетворено. Между сторонами была достигнута договоренность о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поэтому на работу в ООО "ДальЭнергоКИП" истец больше не выходил. Однако, в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться. Объяснение по факту прогула от Л. не отбиралось, о своем увольнении за прогул он узнал только из записи в трудовой книжки. До настоящего времени работодатель не произвел окончательного расчета с Л. при увольнении - не выплатил в полно размере заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования Л. в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон. В остальной части исковые требования не признал, сославшись на то, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере на который подлежали начислению северная надбавка и районный коэффициент. Все начисления заработной платы производились в соответствии с условиями трудового договора об оплате труда. После возвращения из очередной командировки Л. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Но он на работу не вышел, о причинах своей неявки работодателя не известил, отчет о командировочных расходах не предоставил. За совершенный прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Л. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Начисленная истцу заработная плата была выплачена его супруге по просьбе самого Л., в связи с чем у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признан незаконным; формулировка увольнения "уволен по статье 81 пункт 6 "а" "прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины" изменена на "увольнение в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон". С ООО "ДальЭнергоКИП" в пользу Л. взысканы задолженность по заработной плате при увольнении в сумме и денежная компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных постановлений), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Л. в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отказано в начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно отклонены его доводы об установленном размере оплаты труда <...> в месяц. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, и при разрешении данного требования не учтено, что формулировка увольнения за прогулы препятствовала истцу в дальнейшем трудоустройстве. А в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ взысканию в пользу истца подлежит не только компенсация морального вреда, но и компенсация за время незаконного лишения трудиться.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ДальЭнергоКИП" просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Л. и его представитель К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, и в части определенной судом заработной платы, подлежащей выплате при увольнении. Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что заработная плата была установлена работнику в размере <...> в месяц, и исчислил ее из меньшего размера.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДальЭнергоКИП" С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Как определено статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела установлено, что Л. принят на работу в ООО "ДальЭнергоКИП" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <...>, которая состояла из: оклада <...>, северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 20%.
Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме Л. на работу, штатным расписанием ООО "ДальЭнергоКИП" на ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому доводы истца, что ему была установлена заработная плата в размере в месяц обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы.
Как следует из приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений Л. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках, где выполнял свои трудовые обязанности. В иное время Л. на работу не выходил и свои трудовые обязанности не выполнял. Эти обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно пунктам 6, 8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922).
Так как до направления в командировки Л. не имел фактически начисленной заработной платы, то расчет среднего заработка, сохраняемого на период командировки, надлежало произвести из установленного ему оклада. Размер оплаты труда Л. установлен в <...> (оклад в размере <...> с начислением районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50%), поэтому средний заработок, подлежащий начислению за период нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <...> (НДФЛ не исчислен и не удержан), в том числе:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ () + 5 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ () + 2 командировочных дня в ДД.ММ.ГГГГ,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 командировочных дней) - <...>.
Решением суда с ООО "ДальЭнергоКИП" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> (без учета НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в размере <...>. Принимая во внимание, что стороны не оспаривают размер взысканной в пользу Л. денежной суммы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. работал в ООО "ДальнЭнергоКИП" с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ Л. принят на работу в должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что трудовые отношения между сторонами возникают со дня подписания договора. К работе Л. фактически приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, достоверно подтверждающих, что Л. был принят на работу в ООО "ДальЭнергоКИП" и (или) фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовых отношения в это время стороны не состояли.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, суд исходил из того, что трудовая книжка была возвращена Л. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с момента увольнения он имел возможность трудоустроиться к другому работодателю. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Работодатель, как определено статьей 234 Трудового кодекса РФ, обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности: незаконного увольнения работника, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Как определено частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом указанных статей Трудового кодекса РФ во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя (незаконное увольнение, неправильная формулировка причины увольнения препятствовавшая поступлению на новую работу) повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (невозможность продолжать работу) суд, по требованию работника, обязан взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Решением суда признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Л. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Формулировка причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), изменена Л. на увольнение по основаниям статьи 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Судебная коллегия считает, что формулировка причины увольнения Л., указанная в трудовой книжке - увольнение за прогулы, препятствовала ему трудоустроиться к другому работодателю. В связи с этим работник по вине работодателя, допустившего незаконное увольнение, лишен был возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по день принятия судом решения об изменении формулировки причины увольнения. Поэтому в пользу работника подлежит взысканию с ООО "ДальЭнергоКИП" компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка рассчитывается исходя из размера заработной платы <...>, установленной штатным расписанием, так как на день увольнения Л. не имел начисленного заработка (на период командировки за ним сохранялся средний заработок, который исключается из расчетного периода в соответствии с постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года N 922), и составляет сумму, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - <...>, за ДД.ММ.ГГГГ - <...>, за ДД.ММ.ГГГГ - <...>, за ДД.ММ.ГГГГ - <...>, за ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ООО "ДальЭнергоКИП" в пользу Л. компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться нашли свое подтверждение, и в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым эти исковые требования надлежит удовлетворить. С учетом размера удовлетворенных требований подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоКИП" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, - отменить в части отказа во взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, и постановить новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоКИП" в пользу Л. компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоКИП" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-амуре" изменить, увеличив размер государственной пошлины до <...>
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-3762/2012
В суде первой инстанции дело слушал
судья А.М. Айзенберг
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего-судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Л.В. Кузьминовой,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоКИП" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу представителя истца К.О. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения Л. и его представителя К.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ООО "ДальЭнергоКИП" С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ДальЭнергоКИП" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <...>. В соответствии с условиями трудового договора его ежемесячная заработная плата составляла ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировки ему стало известно, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В декабре 2011 года он получил от работодателя сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что он до настоящего времени является работником ООО "ДальЭнергоКИП" и, в случае невыхода на работу, будет уволен за прогулы. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в трудовой книжке узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. До настоящего времени работодатель не произвел с ним полный расчет, не выплатил при увольнении всю заработную плату, подлежащую начислению за отработанное время. Просил: признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон; взыскать с ответчика задолженность, имевшаяся при увольнении в размере <...> - заработную плату, из расчета <...> в месяц, и компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что Л. обращался к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, которое было удовлетворено. Между сторонами была достигнута договоренность о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поэтому на работу в ООО "ДальЭнергоКИП" истец больше не выходил. Однако, в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться. Объяснение по факту прогула от Л. не отбиралось, о своем увольнении за прогул он узнал только из записи в трудовой книжки. До настоящего времени работодатель не произвел окончательного расчета с Л. при увольнении - не выплатил в полно размере заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования Л. в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон. В остальной части исковые требования не признал, сославшись на то, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере на который подлежали начислению северная надбавка и районный коэффициент. Все начисления заработной платы производились в соответствии с условиями трудового договора об оплате труда. После возвращения из очередной командировки Л. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Но он на работу не вышел, о причинах своей неявки работодателя не известил, отчет о командировочных расходах не предоставил. За совершенный прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Л. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Начисленная истцу заработная плата была выплачена его супруге по просьбе самого Л., в связи с чем у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признан незаконным; формулировка увольнения "уволен по статье 81 пункт 6 "а" "прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины" изменена на "увольнение в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон". С ООО "ДальЭнергоКИП" в пользу Л. взысканы задолженность по заработной плате при увольнении в сумме и денежная компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных постановлений), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Л. в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отказано в начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно отклонены его доводы об установленном размере оплаты труда <...> в месяц. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, и при разрешении данного требования не учтено, что формулировка увольнения за прогулы препятствовала истцу в дальнейшем трудоустройстве. А в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ взысканию в пользу истца подлежит не только компенсация морального вреда, но и компенсация за время незаконного лишения трудиться.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ДальЭнергоКИП" просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Л. и его представитель К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, и в части определенной судом заработной платы, подлежащей выплате при увольнении. Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что заработная плата была установлена работнику в размере <...> в месяц, и исчислил ее из меньшего размера.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДальЭнергоКИП" С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Как определено статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела установлено, что Л. принят на работу в ООО "ДальЭнергоКИП" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...>. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <...>, которая состояла из: оклада <...>, северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 20%.
Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме Л. на работу, штатным расписанием ООО "ДальЭнергоКИП" на ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому доводы истца, что ему была установлена заработная плата в размере в месяц обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы.
Как следует из приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений Л. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках, где выполнял свои трудовые обязанности. В иное время Л. на работу не выходил и свои трудовые обязанности не выполнял. Эти обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно пунктам 6, 8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922).
Так как до направления в командировки Л. не имел фактически начисленной заработной платы, то расчет среднего заработка, сохраняемого на период командировки, надлежало произвести из установленного ему оклада. Размер оплаты труда Л. установлен в <...> (оклад в размере <...> с начислением районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50%), поэтому средний заработок, подлежащий начислению за период нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <...> (НДФЛ не исчислен и не удержан), в том числе:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ () + 5 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 командировочных дней в ДД.ММ.ГГГГ () + 2 командировочных дня в ДД.ММ.ГГГГ,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 командировочных дней) - <...>.
Решением суда с ООО "ДальЭнергоКИП" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> (без учета НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в размере <...>. Принимая во внимание, что стороны не оспаривают размер взысканной в пользу Л. денежной суммы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. работал в ООО "ДальнЭнергоКИП" с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ Л. принят на работу в должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что трудовые отношения между сторонами возникают со дня подписания договора. К работе Л. фактически приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, достоверно подтверждающих, что Л. был принят на работу в ООО "ДальЭнергоКИП" и (или) фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовых отношения в это время стороны не состояли.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, суд исходил из того, что трудовая книжка была возвращена Л. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с момента увольнения он имел возможность трудоустроиться к другому работодателю. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Работодатель, как определено статьей 234 Трудового кодекса РФ, обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности: незаконного увольнения работника, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Как определено частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом указанных статей Трудового кодекса РФ во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя (незаконное увольнение, неправильная формулировка причины увольнения препятствовавшая поступлению на новую работу) повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (невозможность продолжать работу) суд, по требованию работника, обязан взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Решением суда признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Л. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Формулировка причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), изменена Л. на увольнение по основаниям статьи 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Судебная коллегия считает, что формулировка причины увольнения Л., указанная в трудовой книжке - увольнение за прогулы, препятствовала ему трудоустроиться к другому работодателю. В связи с этим работник по вине работодателя, допустившего незаконное увольнение, лишен был возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по день принятия судом решения об изменении формулировки причины увольнения. Поэтому в пользу работника подлежит взысканию с ООО "ДальЭнергоКИП" компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка рассчитывается исходя из размера заработной платы <...>, установленной штатным расписанием, так как на день увольнения Л. не имел начисленного заработка (на период командировки за ним сохранялся средний заработок, который исключается из расчетного периода в соответствии с постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года N 922), и составляет сумму, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - <...>, за ДД.ММ.ГГГГ - <...>, за ДД.ММ.ГГГГ - <...>, за ДД.ММ.ГГГГ - <...>, за ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ООО "ДальЭнергоКИП" в пользу Л. компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться нашли свое подтверждение, и в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым эти исковые требования надлежит удовлетворить. С учетом размера удовлетворенных требований подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоКИП" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, - отменить в части отказа во взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, и постановить новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоКИП" в пользу Л. компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоКИП" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-амуре" изменить, увеличив размер государственной пошлины до <...>
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2012 года суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)