Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года по иску С. к федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Р., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности на ответчика ознакомить его с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, уведомить его о том, как работодатель обработал его персональные данные с целью трудоустройства. Требования истец мотивировал тем, что в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в нарушение требований трудового законодательства, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Вакантные должности ему не были предложены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о том, чтобы порядок его увольнения соответствовал требованиям статьи 180 Трудового кодекса РФ. В заявлении он не выразил своего согласия на прекращение трудовых отношений и увольнение на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено восстановить С. в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения С. премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%; обязать ответчика произвести начисление премии С. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <...>. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части указания даты восстановления на работе и размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, изменив дату восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не исполняет трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменив сумму подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула на сумму <...>, при этом прокурор сослался на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в неверно произведенном расчете.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что порядок расторжения трудового договора с С. работодателем соблюден, истец уволен на основании его заявления о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем вакантные должности ему не предлагались. Требование истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удовлетворены судом в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие изменение решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. с должности <...>.
В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и С. не заключен.
Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за срыв исполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, 408 и невыполнение плана работ от ДД.ММ.ГГГГ С. объявлен строгий выговор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за срыв исполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и невыполнение плана работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Врио руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N С. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за срыв исполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и невыполнение плана работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Врио руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N С. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.
ДД.ММ.ГГГГ С. уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ С. подано заявление на имя Врио руководителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которым он просит расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Приказом руководителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N С. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения работника на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленных суду штатных расписаний ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, фактического сокращения штата работников учреждения по состоянию до увольнения истца и после его увольнения не произошло, имела место реорганизация структуры учреждения, в результате чего штатная численность работников учреждения увеличилась.
Таким образом, фактическое сокращение численности и штата работников организации работодателем не доказано, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ также определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку, в нарушение требований приведенных выше норм материального права, истцу не были предложены все имевшиеся у работодателя на момент его увольнения вакантные должности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является верным, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял решение о восстановлении С. на работе в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в связи с изложенным являются несостоятельными.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним рабочим днем С. был ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, права С. будут восстановлены путем восстановления его на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным представление прокурора подлежит удовлетворению в части изменения даты восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 указанного Порядка определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно определил количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 64 рабочих дней, но допустил ошибку в расчете среднедневного заработка, что повлекло неверное определение подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства в части начисления истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, приходит к выводу о том, что среднедневная заработная плата истца составляет <...>. При расчете судебная коллегия приняла за основу данные, содержащиеся в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 103, поскольку размер дохода, указанный в справке, значительно превышает размер начисленной заработной платы, указанный в справке, выданной работодателем (л.д. 96), представитель ответчика объяснил указанное расхождение невключением в состав начисленной заработной платы истца ежемесячных премий. Учитывая, что премии выплачиваются истцу ежемесячно, то есть выплаты носят постоянный характер, судебная коллегия считает необходимым включить ее в состав начисленной заработной платы.
Количество отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ у истца составило 191 день, что следует из справки о начисленной заработной плате (л.д. 96).
Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула составляет
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Учитывая, что при увольнении С. получил выходное пособие в размере <...> и средний заработок на период трудоустройства в размере <...>, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на указанные суммы.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Компенсация морального вреда судом определена с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку требование о признании незаконным приказов о лишении премии и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ С. предъявлено в течение трехмесячного срока со дня увольнения, когда с работником должен быть произведен полный расчет. Доказательств ознакомления истца с приказами о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ ранее даты увольнения работодатель суду не представил. В связи с изложенным истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заключающегося во взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным на основании представленных сторонами доказательств решение суда изменить.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ли ответчиков.
Учитывая приведенную норму, а также то обстоятельство, что ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ выполняет функции государственного органа, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем абзац восьмой резолютивной части решения суда, которым с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, подлежит исключению из решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года по иску С. к федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить в части даты восстановления истца на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Восстановить С. в прежней должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, всего взыскать <...>.
Исключить из резолютивной части решения абзац восьмой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 33-3908/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 33-3908/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года по иску С. к федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Р., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности на ответчика ознакомить его с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, уведомить его о том, как работодатель обработал его персональные данные с целью трудоустройства. Требования истец мотивировал тем, что в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в нарушение требований трудового законодательства, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Вакантные должности ему не были предложены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о том, чтобы порядок его увольнения соответствовал требованиям статьи 180 Трудового кодекса РФ. В заявлении он не выразил своего согласия на прекращение трудовых отношений и увольнение на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено восстановить С. в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения С. премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%; обязать ответчика произвести начисление премии С. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <...>. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части указания даты восстановления на работе и размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, изменив дату восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не исполняет трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменив сумму подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула на сумму <...>, при этом прокурор сослался на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в неверно произведенном расчете.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что порядок расторжения трудового договора с С. работодателем соблюден, истец уволен на основании его заявления о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем вакантные должности ему не предлагались. Требование истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удовлетворены судом в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие изменение решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. с должности <...>.
В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и С. не заключен.
Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за срыв исполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, 408 и невыполнение плана работ от ДД.ММ.ГГГГ С. объявлен строгий выговор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за срыв исполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и невыполнение плана работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Врио руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N С. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за срыв исполнения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и невыполнение плана работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Врио руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N С. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.
ДД.ММ.ГГГГ С. уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ С. подано заявление на имя Врио руководителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которым он просит расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Приказом руководителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N С. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения работника на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленных суду штатных расписаний ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, фактического сокращения штата работников учреждения по состоянию до увольнения истца и после его увольнения не произошло, имела место реорганизация структуры учреждения, в результате чего штатная численность работников учреждения увеличилась.
Таким образом, фактическое сокращение численности и штата работников организации работодателем не доказано, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ также определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку, в нарушение требований приведенных выше норм материального права, истцу не были предложены все имевшиеся у работодателя на момент его увольнения вакантные должности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является верным, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял решение о восстановлении С. на работе в ранее занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в связи с изложенным являются несостоятельными.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним рабочим днем С. был ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, права С. будут восстановлены путем восстановления его на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным представление прокурора подлежит удовлетворению в части изменения даты восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 указанного Порядка определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно определил количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 64 рабочих дней, но допустил ошибку в расчете среднедневного заработка, что повлекло неверное определение подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства в части начисления истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения, приходит к выводу о том, что среднедневная заработная плата истца составляет <...>. При расчете судебная коллегия приняла за основу данные, содержащиеся в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 103, поскольку размер дохода, указанный в справке, значительно превышает размер начисленной заработной платы, указанный в справке, выданной работодателем (л.д. 96), представитель ответчика объяснил указанное расхождение невключением в состав начисленной заработной платы истца ежемесячных премий. Учитывая, что премии выплачиваются истцу ежемесячно, то есть выплаты носят постоянный характер, судебная коллегия считает необходимым включить ее в состав начисленной заработной платы.
Количество отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ у истца составило 191 день, что следует из справки о начисленной заработной плате (л.д. 96).
Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула составляет
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Учитывая, что при увольнении С. получил выходное пособие в размере <...> и средний заработок на период трудоустройства в размере <...>, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на указанные суммы.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Компенсация морального вреда судом определена с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку требование о признании незаконным приказов о лишении премии и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ С. предъявлено в течение трехмесячного срока со дня увольнения, когда с работником должен быть произведен полный расчет. Доказательств ознакомления истца с приказами о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ ранее даты увольнения работодатель суду не представил. В связи с изложенным истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заключающегося во взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным на основании представленных сторонами доказательств решение суда изменить.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ли ответчиков.
Учитывая приведенную норму, а также то обстоятельство, что ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ выполняет функции государственного органа, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем абзац восьмой резолютивной части решения суда, которым с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, подлежит исключению из решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2012 года по иску С. к федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить в части даты восстановления истца на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Восстановить С. в прежней должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, всего взыскать <...>.
Исключить из резолютивной части решения абзац восьмой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)